MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6925390526 · doi:10.17605/osf.io/ksbg4

Forecasting Debt Crises with Regression: Testing the Performance of Simple Models

2023· other· en· W6925390526 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2023
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicrobial Natural Products and Biosynthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDefaultLogistic regressionDebtDimension (graph theory)Regression analysisBad debtProbability of defaultSovereign defaultRegression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project provides a supplemental test to our pre-registered machine learning predictions (https://osf.io/mvwjy/?view_only=7bba3fe5e3164d80a9b338bd83583fcc) to evaluate whether logistic regression models can effectively predict sovereign debt crises. Building on recent theoretical work demonstrating that social science data has low intrinsic dimension (Morucci & Spirling, 2024), and our own machine learning analysis that identified key predictors of debt crises, we develop four regression models to forecast crisis onset. We aim to contribute to the ongoing debate about model complexity in prediction tasks. If simple OLS models perform similarly to random forests, this would support the argument that the curated nature of social science data limits the returns to model complexity. We will estimate the probability of debt crisis onset within a three-year window (2022-2024) using four logistic regression models with country fixed effects. Our predictions indicate the probability that a country will experience at least one debt crisis onset during 2022, 2023, or 2024. Following Chakrabarti and Zeaiter (2014), we define crisis onset as: (1) new default episode (minimum $1 million), (2) 30%+ increase in defaulted debt, or (3) IMF financing above 200% of annual quota. Each model is specified as: Pr(Crisis_it+1,t+2,t+3 = 1) = Λ(α_i + β'X_it) where α_i are country fixed effects, X_it are the predictor variables measured in 2021, and Λ is the logistic function. All predictor variables are measured as of 1960-2021. Data sources include World Bank, IMF, V-Dem, and authors' calculations as described in the original machine learning models (https://osf.io/mvwjy/?view_only=7bba3fe5e3164d80a9b338bd83583fcc). Models were estimated using the glm function in R with family=binomial(link="logit"). Model 1 - Core Economic Fundamentals: GDP per capita (ny_gdp_pcap_kd) Total reserves as % of external debt (fi_res_totl_dt_zs) Short-term external debt as % of total (stdebtall) External debt to reserves ratio (xtdebtres) Central government debt (cg) Crisis history variables (dyrs, d2, d3) Model 2 - Political Institutions: Proportion of years in default (ccrisis) Rule of law index (v2x_rule) Grants and other revenue (gc_rev_gotr_zs) Electoral democracy index (v2x_polyarchy) Crisis history variables (dyrs, d2, d3) Model 3 - Comprehensive Model: Top economic predictors (ny_gdp_pcap_kd, fi_res_totl_dt_zs, stdebtall) Top political predictors (ccrisis, v2x_rule, gc_rev_gotr_zs) Regional indicators (regionAfrica, regionEAsia) Crisis history variables (dyrs, d2, d3) Model 4 - Parsimonious Benchmark: GDP per capita (ny_gdp_pcap_kd) Years since last crisis (dyrs) Proportion of years in default (ccrisis) We hypothesize that these models will achieve predictive performance within 5% of our best random forest model. Our predictions from each model are found here: https://www.dropbox.com/scl/fi/scqyny7t4a2xpoafvln3w/country_predictions_2022_2024_fixed_effects.csv?rlkey=4vwy3baq9vlr2ch80qpwngus0&dl=0. The CSV file contains: country code from Correlates of War and predicted probabilities (0-1) for each of the four models. Predictions were generated on 20 June 2025 using R version 4.3.0. We will evaluate each model's prediction performance using: 1. ROC/AUC Analysis: Each model's AUC will be compared against: - Our benchmark confidence interval: 0.79 ± 1/√179 = [0.72, 0.86] - Our best random forest model (AUC = 0.793) - Each other to assess relative performance 2. Hosmer-Lemeshow Goodness-of-Fit Test: - Divide 176 countries into 10 bins (excluding Zambia, Ghana, Sri Lanka) - Compare observed vs. expected crises per bin - Use Pearson χ² statistic to assess calibration 3. Direct Prediction Comparison: - Compare country-level predictions between regression and random forest models - Identify countries with the largest prediction differences Analysis: All countries in our sample (179 total, excluding micro-states and North Korea) 179 countries (176 for evaluation, excluding 3 countries with observed 2022 crises noted in first preregistration: Sri Lanka, Zambia, Ethiopia). Data on debt crises will become available in August 2025 from the Bank of Canada. We commit to evaluating these predictions and posting results, regardless of outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkMême sujetMicrobial Natural Products and BiosynthesisTravaux en français237 207