Evaluations of clinical practice guidelines, protocols, and pathways used in rural and remote Australia, Canada, and Aotearoa New Zealand: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Review objective: The objective of this review protocol is to scope the extent and type of evidence describing evaluations of clinical practice guidelines, protocols, and pathways that are utilized in the rural and remote areas of Australia, Canada, and Aotearoa New Zealand. Review questions: The review will seek to answer the question: How are clinical practice guidelines, protocols, and pathways used in the rural and remote areas of Australia, Canada, and Aotearoa NZ being developed, implemented, and evaluated? Additionally, the review will address the following sub-questions: Are the clinical guidance resources (CGRs) being newly developed, adopted or adapted (contextualized) from other contexts and quality tested? What strategies are employed to implement the CGRs, and how are they selected and applied? What approaches and theories are being used to underpin the evaluations? Inclusion Criteria: Studies will be included from three high-income countries which have rural or remote regions and First Nations populations. Studies will only be included if they explicitly identify the CGR, have the resource as a primary focus of the evaluation, and show that the CGR has been endorsed or implemented for use in the rural or remote health service. Evaluations of point of care testing instruments will be excluded, as will studies conducted in aged care facilities, even if they take place in rural and remote areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».