MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6926144086 · doi:10.18745/th.26037

Trust and its Consequences: A Regional Senior Manager's Experiences of Meaning Making in the Canadian Public Service

2020· other· en· W6926144086 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Hertfordshire Research Archive (University of Hertfordshire) · 2020
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Spirituality and Leadership
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)ReflexivityNegotiationPerspective (graphical)InterdependenceNarrativeGovernment (linguistics)Meaning-makingWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis explores the role of trust in meaning making in the Canadian Federal Government from the perspective of a senior manager based in regional operations. I take a pragmatic approach to my research, using the methodology of reflexive narrative to inquire into my experiences in this role. This method includes reliance on a community of inquirers to validate the research. In this thesis, I take a highly social view of trust, exploring it from a perspective that assumes that all human relating is complex and responsive. I propose an understanding of trust as a paradoxical and emergent patterning of human relating. Trust organises our experience of being together in the living present, and is simultaneously experienced individually and thus particularised, while being socially constructed and generalised, at the same time. It arises between interdependent people trying to get things done together. Whereas an idealised understanding of trust would claim that it makes the work easier, in this thesis I argue for a more nuanced and complex position: that trust can both enable and constrain us in our work to make meaning. I point to the potentially destabilising nature of collective meaning making, as it often occurs because of a breakdown or disruption of expectations, which challenges our beliefs, values and identities and can be experienced as conflictual. Patterns of trust relationships may enable our work by supporting the collective exploration of difference and negotiation of meaning by allowing us to stay in relation with each other in a good enough holding of our anxiety. Strong patterns of trust relations can also be constraining where strong we-identities and cult values (a term pragmatist G.H. Mead used to refer to social patterns present in actions as generalisations and/or idealisations (Stacey and Mowles, 2016, p. 365)) lead individuals and groups to rely on and trust those colleagues whom they believe think like they do, to the exclusion of others. I further argue that the use of quantitative methods in our meaning making is paradoxical in two ways. First, quantification is trusted as a source of objective information despite already being a product of our social relating to each other. Second, reliance on metrics can be potentially destructive of trusting relationships in our work to make meaning together, as it discounts practical knowledge and judgement, which may in turn further strengthen our trust in and reliance on quantitative information. I propose the concept of buffering conversations to refer to the often one-on-one conversations held outside of formal meetings, which are used to explain or soften interventions in such meetings and to negotiate, repair or maintain relationships and expectations as we continually negotiate our understanding of whether we can trust each other. I contribute to an understanding of trust within a large, distributed, national public sector organisation where, because of distance and geography, face-to-face trusting relationships are difficult to build and maintain. I also identify changes to my practice, which have resulted from my inquiry into trust.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Hertfordshire Research Archive (University of Hertfordshire)Même sujetWorkplace Spirituality and LeadershipTravaux en français237 207