Development and Validation of a Short-Form Version of the Western Ontario Shoulder Instability Scale (Short-WOSI)
Notice bibliographique
Résumé
Background:Patient-reported outcome measures (PROMs) have transitioned from primarily being used as research instruments to becoming increasingly used in the clinical setting to assess recovery and inform shared decision-making. However, there is a need to develop validated short-form PROM instruments to decrease patient burden and ease incorporation into clinical practice.Purpose:To assess the validity and responsiveness of a shortened version of the Western Ontario Shoulder Instability Index (Short-WOSI) when compared with the full WOSI and other shoulder-related PROM instruments.Study Design:Cohort study (diagnosis); Level of evidence, 2.Methods:This study was a secondary analysis of data collected as part of an institutional review board–approved, multicenter cohort of 1160 patients undergoing surgical stabilization for shoulder instability. The following PROMs were captured preoperatively and 2 years after surgery: WOSI, American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, the Single Assessment Numeric Evaluation (SANE), and 36-Item Health Survey (RAND-36). The cohort was split into 2 data sets: a training set to be used in the development of the Short-WOSI (n = 580) and a test set to be used to assess the validity and responsiveness of the Short-WOSI relative to the full WOSI, ASES, SANE, and RAND-36.Results:The Short-WOSI demonstrated excellent internal consistency before surgery (Cronbach α = .83) and excellent internal consistency at the 2-year follow-up (Cronbach α = .93). The baseline, 2-year, and pre- to postoperative changes in Short-WOSI and WOSI were closely correlated (<i>r</i> > 0.90), with both demonstrating large effect sizes (Short-WOSI = 1.92, WOSI = 1.81). Neither the Short-WOSI nor the WOSI correlated well with the other PROM instruments before (<i>r</i> = 0.21-0.33) or after (<i>r</i> = 0.25-0.38) surgery. The Short-WOSI, WOSI, and SANE scores were more responsive than ASES and RAND-36 scores.Conclusion:The 7-item Short-WOSI demonstrated excellent internal consistency and a lack of floor or ceiling effects. The Short-WOSI demonstrated excellent cross-sectional and longitudinal construct validity and was similarly responsive over time as the full WOSI. Neither the Short-WOSI nor WOSI correlated with more general shoulder PROMs, underscoring the advantage of using instability-specific instruments for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».