Draping in Dermatology: A Patient’s Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Background/ObjectivesPatient dignity is a core component of the Canadian health care system; however, there may be challenges to maintaining patient dignity in clinical settings requiring total body skin examination (TBSE) for adequate assessment and diagnosis. As standardized TBSE draping practices have not been investigated in a dermatology setting, we sought out to investigate subjective patient experiences of draping practices.MethodsA cross-sectional study was performed using a paper survey in dermatology hospital clinics over a 6-month period to 150 patients.ResultsDraping was considered important by over 50% of patients surveyed (54.7%). Respondents who indicated that draping impacted their comfort level “a lot” or “very much” had a mean age of 52 and were more likely to be females (<i>P</i> < .05). Females were also more likely to answer that their body weight/shape (<i>P</i> < .05), physician of same (<i>P</i> < .01) or opposite sex (<i>P</i> < .001), and the degree of privacy offered by drapes (<i>P</i> < .001) impacted their comfort level when undressing for a TBSE. Respondents who reported that any assessed factor impacted their comfort during a TBSE were also younger (<i>P</i> < .05), suggesting that younger and female patients were more likely to have comfort concerns than males.ConclusionsOur study confirmed that most patients surveyed considered draping to be important. Our findings highlight the importance of adequate draping practices to maintain patient privacy and dignity for all patients, with special attention to younger female patients to ensure they feel as comfortable as possible. Future research should focus on how these identified patient comfort factors can be implemented into medical education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».