Understanding reneging: Canada's nuclear sharing commitments to NATO and NORAD during the Cold War
Notice bibliographique
Résumé
How and why do leaders renege on their alliance commitments, despite institutional incentives to cooperate? According to the research on alliance reliability, three types of costs discourage reneging: material costs, reputational costs, and domestic audience costs. These costs are theorized to be especially high for leaders of democracies, junior alliance members, and members of highly institutionalized alliances. Yet, despite these characteristics, Canada's foreign policy related to its nuclear sharing commitments to NATO and NORAD between 1957 to 1984 was uneven. It included several instances of reneging or attempted reneging. Through an in-depth analysis of archival material related to Canada's nuclear alliance commitments, I propose a new theory of reneging. I show that a leader's decision to renege, choice of bargaining strategy in intra-alliance negotiations, and likelihood of success are related to the type of domestic coalition that supports reneging. Leaders with the support of nationalist domestic coalitions face fewer audience costs for reneging and have more leverage when bargaining with allies than those with the support of single-issue or anti-nuclear coalitions. Nationalist coalitions provide negotiators with three key sources of bargaining power in intra-alliance negotiations: a credible threat of withdrawal, a willingness to act unilaterally, and a low vulnerability to being swayed by foreign allies. On the other hand, single-issue coalitions do not wish to leave the alliance, are more willing to act through alliance consensus, and are more vulnerable to allies' attempts to in uence their stance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».