MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6926418101 · doi:10.25384/sage.c.6687721

A Systematic Review and Meta-analysis on Stenting for Aortic Coarctation Management in Adults

2023· other· en· W6926418101 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2023
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicrobial Natural Products and Biosynthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalMortality rateSystematic reviewMEDLINERisk assessmentMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose:Endovascular treatment of aortic coarctation (CoA) constitutes a valuable alternative with low morbidity and mortality. The aim of this systematic review and meta-analysis was to assess the technical success, re-intervention, and mortality after stenting for CoA in adults.Materials and Methods:The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis statement and PICO (patient, intervention, comparison, outcome) model were followed. An English literature data search was conducted, using PubMed, EMBASE, and CENTRAL, until December 30, 2021. Only studies reporting on stenting, for native or recurrent CoA, in adults were included. The risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. A proportional meta-analysis was performed to assess the outcomes. Primary outcomes were technical success, intra-operative pressure gradient and complications, and 30-day mortality.Results:Twenty-seven articles (705 patients) were included (64.0% males, 34.0±13.6 years). Native CoA was present in 65.7%. Technical success was 97% (95% confidence interval [CI], 0.96%–0.99%; p&lt;0.001, <i>I</i><sup>2</sup>=9.49%). Six (odds ratio [OR]: 1%; 95% CI, 0.00%–0.02%; p=0.002, <i>I</i><sup>2</sup>=0%) ruptures and 10 dissections (OR: 2%; 95% CI, 0.001%–0.02%; p&lt;0.001, <i>I</i><sup>2</sup>=0%) were reported. The intra-operative and 30-day mortality were 1% (95% CI, 0.00%–0.02%; p=0.003, <i>I</i><sup>2</sup>=0%) and 1% (95% CI, 0.00%–0.02%; p=0.004, <i>I</i><sup>2</sup>=0%), respectively. The median follow-up was 29 months. Sixty-eight re-interventions (OR: 8%; 95% CI, 0.05%–0.10%; p&lt;0.001, <i>I</i><sup>2</sup>=35.99%) were performed; 95.5% were endovascular. Seven deaths were reported (OR: 2%; 95% CI, 0.00%–0.03%; p=0.008, <i>I</i><sup>2</sup>=0%).Conclusion:Stenting for CoA in adults presents high technical success and the intra-operative and 30-day mortality rates were acceptable. During the midterm follow-up, the re-intervention rate was acceptable, and mortality was low.Clinical ImpactAortic coarctation is a quite common heart defect that may be diagnosed in adult patients, as a first diagnosis in native cases or as a recurrent after previous repair. Endovascular management using plain angioplasty has been associated to a high intra-operative complication and re-intervention rate. Stenting in this analysis seems to be safe and effective as is related a high technical success rate, exceeding 95%, with a low intra-operative complication and death rate. During the mid-term follow-up, the re-interventions rate is estimated at less than 10% while most cases are managed using endovascular means. Further analyses are needed on the impact of stent type on endovascular repair outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,628
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle