Exploring the Impacts of Heteronormative and Cisnormative Ideologies on Fertility Intentions and Family Planning Experiences Within the 2SLGBTQ Community: A Qualitative Case Study
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objectives:</b> Normative beliefs around gender and sexuality place individuals in the Two Spirit, lesbian, gay, bisexual, trans, and queer (2SLGBTQ) community at risk for poorer health outcomes within the health care system compared with their heterosexual and cisgender counterparts, particularly within gendered areas of care including family planning and fertility intentions. The purpose of this research was to explore the effect that the normative beliefs of heteronormativity and cisnormativity had on the experiences of 2SLGBTQ people engaged in family planning, and to begin to understand how health care providers can provide appropriate, safe, and holistic care. <b>Methods:</b> We conducted a qualitative study using case study methodology and completing semi-structured interviews with 11 participants with diverse genders and sexualities. <b>Findings:</b> For members of the 2SLGBTQ community, family planning is greatly affected by ideals of normal, intersections of identities, health care systems, and community. They may face additional emotional labor and intentional decision-making when related to family planning. Heteronormativity and cisnormativity greatly impact the health care that is received. <b>Conclusions:</b> The findings contribute information in the limited field of research related to the 2SLGBTQ community and may support health care providers in providing holistic care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».