Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND In 2010 Williams gave a keynote for Changing the Climate: Utopia, Dystopia and Catastophe at Monash University, which led her to ask why science fiction was so successful in film and literature, but was under-represented in the visual arts. This became one of two major research questions informing this exhibition, the other being to counter superstitious narratives (especially prevalent on the web) on the year 2102 by asking how artists envisage the world in 100 years. Research involved an international search for artists not illustrating literary ideas but working through the language of the visual arts to speculate on visions of the future. It became clear that most artists are pessimistic, especially in relation to climate change, hence a subsidiary theme of the research became an investigation of how art could convey resilient, though not necessarily utopian, images of the future and thereby enable reflection and debate across a number of sectors. CONTRIBUTION Art that conveys effective ideas about the future, like the best science fiction, is really an art about the conditions of the present and their unforeseen consequences. In researching this exhibition Williams found most artists had a fairly dystopian perspective of the future, making it difficult to find utopian views. She sees this as not about a pessimistic attitude, but rather that dystopian imagery forms a critique of the conditions of the present. SIGNIFICANCE The exhibition included 43 artworks from 24 artists from Australia, the USA, Germany, France, Canada and Japan as well as an innovative installation of 17 works by major architects speculating on the future of cities. A substantial catalogue with essays by Andrew Milner, Jane Mullett and Linda Williams was published by RMIT Galley, Australian Institute of Architects and the Japan Foundation [ISBN 9780980771022]. The show was widely reviewed (e.g. ABC Radio National Future Tense 15 Dec 2011; The Age 14 Jan 2012 and ArchitectureAU).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».