MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6926771000 · doi:10.25316/ir-11810

Active offices: Changing workplace culture by "breaking up the day"

2016· other· en· W6926771000 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueVIUSpace (Vancouver Island University Library) · 2016
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicrobial Natural Products and Biosynthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismRecreationPhysical activitySedentary behaviorBehaviour changeProductivityOffice workersSedentary lifestyle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The average adult is sedentary between 55 and 71% (9 to 11 hours) of their waking day, many of these in the workplace. Recent research into healthy lifestyles has shifted from measuring time spent in physical activity, to time spent in sedentary behaviours. Independent of regular physical activity, sedentary behaviour contributes to major negative health outcomes, namely obesity, diabetes, cardiovascular disease, cancer, and depression, in addition to reduced workplace productivity and increased absenteeism due to illness. In collaboration with Vivo for Healthier Generations, a community recreation centre in Calgary, Alberta, we performed a pilot project that aimed to reduce sedentary behaviour through feasible and sustainable changes in workplace practice. With the support of their employer, volunteers had their offices retrofitted with sit-stand desks and anti-fatigue mats for a six-month workplace intervention. To complement the workstations, participants were offered motivational support and created individual action plans to personalize their movement goals. Participants in the study were provided workshops, newsletters, and other positive social prompts designed to embed standing and walking into a daily office routine. A mixed-methods approach was used in this six-month pilot study to fully explore the objective measures and the story of the participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVIUSpace (Vancouver Island University Library)Même sujetMicrobial Natural Products and BiosynthesisTravaux en français237 207