Primary results of mechanical thrombectomy for acute ischemic stroke: The K-NET registry in the Japanese metropolitan area
Notice bibliographique
Résumé
Background:Endovascular treatment (EVT) for acute large vessel occlusion has proven to be effective in randomized controlled trials. We conducted a prospective cohort study to evaluate the real-world efficacy of EVT in a metropolitan area with a large number of comprehensive stroke centers and to compare it with the results of other registries and randomized controlled trials (RCTs).Methods:We analyzed the Kanagawa Intravenous and Endovascular Treatment of Acute Ischemic Stroke registry, a prospective, multicenter observational study of patients treated by EVT and/or intravenous tissue-type plasminogen activator (tPA). Of the 2488 patients enrolled from January 2018 to June 2020, 1764 patients treated with EVT were included. The primary outcome was a good outcome, which was defined as a modified Rankin Scale (mRS) of 0–2 at 90 days. Secondary analysis included predicting a good outcome using multivariate logistic regression analysis.Results:The median age was 77 years, and the median National Institute of Health Stroke Scale (NIHSS) score was 18. Pretreatment mRS score 0–2 was 87%, and direct transport was 92%. The rate of occlusion in anterior circulation was 90.3%. Successful recanalization was observed in 88.7%. The median time from onset to recanalization was 193 min. Good outcomes at 90 days were 43.3% in anterior circulation and 41.9% in posterior circulation. Overall mortality was 12.6%. Significant predictors for a good outcome were as follows: age, male, direct transfer, NIHSS score, Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score, intravenous tPA, and successful recanalization.Conclusion:EVT in routine clinical use in a metropolitan area showed comparable good outcomes and lower mortality compared to previous studies, despite the high proportion of patients with older age, pretreatment mRS score of >2, posterior circulation occlusion, and higher NIHSS. Those results may have been associated with more direct transport and faster onset-to-recanalization times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».