MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6926866216 · doi:10.25384/sage.c.6913076

Risk factors for developmental vulnerability: Insight from population-level surveillance using the Early Development Instrument

2023· other· en· W6926866216 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2023
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt, Technology, and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Intervention (counseling)Mental healthSocioeconomic statusChild developmentEarly childhoodPublic healthSocial vulnerability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ObjectivesPopulation-level studies may elucidate the most promising intervention targets to prevent negative outcomes of developmental vulnerability in children. This study aims to bridge the current literature gap on identifying population-level developmental vulnerability risk factors using combined social and biological/health information.MethodsThis study assessed developmental vulnerability among kindergarten children using the 2016 Early Development Instrument (EDI) and identified risk factors of developmental vulnerability using EDI data cross-linked to a population-wide administrative health dataset. A total number of 23,494 children aged 5–6 were included (48% female). Prenatal, neonatal, and early childhood risk factors for developmental vulnerability were investigated, highlighting the most important ones contributing to early development.ResultsThe main risk factors for developmental vulnerability were children with a history of mental health diagnosis (risk ratio = 1.46), biological sex–male (risk ratio = 1.51), and poor socioeconomic status (risk ratio = 1.58).ConclusionOur study encompasses both social and health information in a populational-level representative sample of Alberta, Canada. The results confirm evidence established in other geographic regions and jurisdictions and demonstrate the association between perinatal risk factors and developmental vulnerability. Based on these results, we argue that the health system should adopt a multilevel prevention and intervention strategy, targeting individual, family, and community together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataMême sujetArt, Technology, and CultureTravaux en français237 207