The growing need to provide training in clinical procedures in family nurse practitioner educational programs
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Family nurse practitioners (FNPs) have a plethora of employment options upon graduation. Besides primary care, many are working in nontraditional settings such as urgent care, emergency departments, retail health, and specialty practices. In many of these settings, practitioners are required to perform procedures. However, more information is needed on the type of settings in which recent FNP graduates are working, the procedures being performed in these settings, and the perceptions of graduates of how prepared they felt to perform these procedures. Family nurse practitioners who completed an FNP program within the previous five years and who attended the 2019 AANP National Conference were invited to participate in a survey to assess their preparation in clinical procedures. Results revealed that more than half of the 198 respondents reported doing incision and drainage of abscesses and laceration repair. Respondents were divided on how they first learned to perform the procedures, with 47% stating that a preceptor demonstrated procedures to them during a clinical practicum experience, 42% stating that they learned on the job after graduation, and 43% reported that their FNP program provided training or simulation activities related to procedures. More than a quarter of respondents reported that they took a class on procedures. In all, 61% reported that they did not feel adequately prepared to perform procedures on graduation. Results indicated that colleges of nursing should ensure that FNP students have opportunities to master the procedures that are frequently performed by FNPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».