Perceived child vulnerability and overprotective parenting in caregivers of twin children
Notice bibliographique
Résumé
Caregivers may be more protective of children they perceive as vulnerable. As second-born twins have poorer health outcomes compared to first-born twins, it is theorised that caregivers will perceive second-born twins as more vulnerable and parent them more protectively. In this cross-sectional online study, 855 biological mothers of twins aged 2 to 9 years, living in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, United Kingdom, and United States of America, completed the Child Vulnerability Scale (Forsyth et al., 1996) and Parent Protection Scale (Thomasgard, Metz, et al., 1995) for each twin. Compared to first-born twins, more second-born twins were considered highly vulnerable (p=.038) and parented in an overprotective manner (p=.005). Perceived child vulnerability was positively correlated with parent protection for both first- and second-born twins (rs=.22, p<.001 and rs =.25, p <.001, respectively). Mothers of younger children perceived them to be more vulnerable than mothers of older children (H(2)=11.28 p=.004; H(2)=9.76, p=.008), and parented them more protectively (H(2)=106.48, p<.001; H(2)=123.32, p<.001). More neonatal, child health and maternal risk factors were identified for greater perceived child vulnerability and parent protection for second-born twins than first-born twins. Findings highlight the importance of context-driven psychosocial interventions to improve outcomes for caregivers and their twin children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».