Beyond The Node : Atypical Presentations of Non-Hodgkinu2019S Lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
Beyond the Node: Atypical Presentations of Non-Hodgkinu2019s LymphomaAuthors: Jessica L. Dobson (BSc) & Dr. Lisa Smyth (MD FRCPC)Faculty of Medicine at Memorial University of Newfoundland & Labrador,Department of Diagnostic Imaging at St. Clareu2019s Mercy HospitalLearning Objectives:1.tReview typical presentations of lymphoma2.tReview imaging features of lymphoma3.tReview four atypical presentations of lymphoma:a.tPrimary Bone Lymphomab.tPrimary Breast Lymphomac.tPrimary Pulmonary Lymphomad.tPrimary CNS LymphomaBackground:Lymphoma is typically identified by lymphadenopathy, constitutional symptoms, and, in a minority of cases, associated extranodal manifestations. Diagnosis is based on morphology, immunological markers, and cytogenetics from tissue biopsy, while staging relies mainly on PET/CT. It is not often that lymphoma is identified first by diagnostic imaging, without clinical suspicion. Moreover, primary lymphoma of the bone, breast, lung, and CNS are rare entities themselves. In this poster, we review each of these extranodal lymphomas through cases detected by imaging.Conclusion: When the typical clinical picture of lymphoma is not black and white, it is important to be aware of how one may present in the shades of grey of diagnostic imaging. In an atypical presentation marked by an isolated symptom or screening abnormality, radiologists may be the first to suggest a pathology like lymphoma. It becomes important, then, to have a raised index of suspicion for indolent or aggressive forms of lymphoma when interpreting images without a clinical history of constitutional symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,025 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».