Effects Of Knowing The Patient'e Life Story On The Quality Of The Doctor-Patient Relationship In Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
Background: We wondered if primary care physicians' knowing their patients' life stories would improve the quality of the doctor-patient relationship for both parties and if this would have an impact upon chronic pain, anxiety, or depression.Methods: Doctors and patients completed the Doctor-Patient Quality of Relationship Questionaire - 16. Patients also completed the McGill Pain Inventory, the Zung Anxiety Inventory, and the Center for Epidemiological Studies Depression Scale. Then patient life stories were obtained using the Northwestern University Life Story Interview. The stories were read by the patients' physicians and placed in the electronic health record. Questionnaires were repeated at intervals of 4, 8, and 12 months.Results: The quality of the doctor-patient relationship improved statistically significantly for both parties (from 3.8 to 4.3 for patients, p = 0.0316; from 3.43 to 4.11 for physicians, p = 0.0042. Ratings of pain on the McGill Pain Inventory also improved statistically significantly, but not ratings of anxiety and depression.Conclusions: Obtaining a life story from a patient with chronic pain is an effective intervention in primary care with effect sizes in line with other more standard chronic pain treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».