Sustainable development of the urban agglomeration through the creation of an urban network of protected areas: case study of Kyiv city urban ecosystem
Notice bibliographique
Résumé
Adams L.W., 1994, Urban wildlife habitats: a landscape perspective, Minneapolis: University Minnesota Press. Adams L.H., Dove L.E., 1989, Wildlife reserves and corridors in the urban environment: a guide to ecological landscape planning and resource conservation, Columbia: National Institute for Urban Wildlife. Anakhov P.V., Kucheryawa I.M., Sorokina N.L., 2018, Use of water resources of Kiev in the past and present, Hydropower of Ukraine, 3-4, 76-80. Batog S.V., 2017, Ecological and hydrological characteristics of Kyiv waters bodies: PhD "esis, Geography. Blair R.B., 2001, Creating a homogeneous avifauna, in: Avian conservation and ecology in an urbanizing world, eds J.M. Marzluff, R. Bowman, R. Donnelly, Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers. Clergeau P., Mennechez G., Sauvage A., Lemoine A., 2001, Human perception and appreciation of birds: A motivation for wildlife conservation in urban environments of France, in: Avian ecology in an urbanizing world, eds J.M. Marzluff, R. Bowman, R. Donnelly, Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers. Czech B., Krausman P.R., 1997, Distribution and causation of species endangerment in the United States, Science, 277, 1116-1117. Donnelly R., Marzluff J.M., 2004, Importance of reserve size and landscape context to urban bird conservation, Conservation Biology, 18, 733-745. Ecological passport of Kyiv, 2018, Kyiv: Ministry of Environment and Natural Resources of Ukraine. Edgar D.R., Kershaw G.P., 1994, "e density and diversity of the bird populations in three residential communities in Edmonton, Alberta, Canadian Field-Naturalist, 108, 156-161. Emlen J.T., 1974, An urban bird community in Tucson, Arizona: derivation, structure, regulation, Condor, 76, 184-197. Girault C., 2017, Between naturalness and urbanity, how are protected areas integrated into cities? "e case of Helsinki (Finland), Articulo. Journal of Urban Research, 16, 32-48; DOI: 10.4000/articulo.3270. Lancaster R.K., Rees W.E., 1979, Bird communities and the structure of urban habitats, Canadian Journal of Zoology, 57, 2358-2368. Leedy D.L., Adams L.W., 1984, A guide to urban wildlife management, Columbia: National Institute for Urban Wildlife. Lenzen M., Moran D., Kanemoto K., Foran B., Lobefaro L., A. Geschke, 2010, International trade drives biodiversity threats in developing nations, Nature, 486, 109-112. Marzluff J.M., Rodewald A.D., 2008, Conserving Biodiversity in Urbanizing Areas: Nontraditional Views from a Bird’s Perspective, Cities and the Environment, 1(2), 1-27. McKinney M.L., 2002, Urbanization, biodiversity, and conservation, BioScience, 52, 883- 890. Melles S.J., 2005, Urban bird diversity as an indicator of human social diversity and economic inequality in Vancouver, British Columbia, Urban habitats, 3(1), 25-48. Miller J.R., Hobbs R.J., 2002, Conservation where people live and work, Conservation Biology, 16(2), 24-39. Picke& S.T.A., Cadenasso M.L., Grove J.M., Nilon C.H., Pouyat R.V., Zipperer W.C., Costanza R., 2001, Urban ecological systems: Linking terrestrial ecological, physical, and socioeconomic components of metropolitan areas, Annual Review of Ecology and Systematics, 32, 127-157. Rodary E., Bruno-Lézy L., Dellier J., Guyot S., Landy F., 2018, "e Quest for Naturbanity, in Urban National Parks to Natured Cities in the Global South, Singapore: Springer; DOI: 1-31. 10.1007/978-981-10-8462-1_1. Rosenzweig M.L., 2003, Win-win ecology: How the earth’s species can survive in the midst of human enterprise, Oxford: Oxford University Press. Sanderson E.W., Huron A., 2011, Conservation in the City, Conservation Biology, 25(3), 421-423; DOI: 10.1111/j.1523-1739.2011.01683.x. Shafer C.L., 1997, Terrestrial nature reserve design at the urban/rural interface, in: Conservation in highly #agmented landscapes, ed. M.W. Schwartz, New York: Chapman and Hall. Shochat E., Lerman S., Fernández-Juricic E., 2010, Birds in urban ecosystems: population dynamics, community structure, biodiversity, and conservation, Urban Ecosystem Ecology, 55, 75-86; DOI:10.2134/agronmonogr55.c4. Soulé M.E., 1991, Land use planning and wildlife maintenance: guidelines for conserving wildlife in an urban landscape, APA Journal Summer, 3, 313-323. Turner W., Nakamura T., Dine&i M., 2004, Global urbanization and the separation of humans from nature, Bioscience, 54(6), 585-590. Vasilyuk O., Kostiushin V., Norenko K., Plyga A., Beautiful E., Kolomytsev G., Faikova M., 2012, Nature reserve fund of Kyiv region, Kyiv: National Ecological Center of Ukraine. World Urbanization Prospects: "e 2018 Revision, 2018, New York: United Nations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».