MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6927622796 · doi:10.3390/challe14010003

Towards Youth-Centred Planetary Health Education

2023· article· en· W6927622796 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueChallenges · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNucleofectionPretextWork (physics)Articular cartilage damageGestational periodTSG101

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents data and analyses from our Planetary Health Film Lab (PHFL) and its sister project the Youth Climate Report. Qualitative data include semi-structured interviews with youth and their educators and content analysis of films produced by young people (ages 19–25) from six countries (Australia, Columbia, Ecuador, Italy, India, Canada). The educative processes designed for the Planetary Health Film Lab are illustrative of our work to build the field of planetary health education that is with/for young people whose educative projects are mobilized in turn to educate wider audiences and for policy change. The analyses show how youth document and record planetary health concerns alongside responsive projects that are embedded in awareness of climate justice and their interconnected ecological systems. The qualitative content analyses of selected films resulted in three themes: (1) Anthropogenic footprints, (2) Ecological and climate justice, and (3) Collective local/global solutions. Data also illustrates how young people’s participation in educative film projects contribute to the education of others and address related intergenerational justice issues. Implications for the knowledge, ethics and practices of youth-centred planetary health education are discussed as they augment the Framework for Planetary Health. Youth are crucial but overlooked collaborators in redressing planetary health education, an error we begin to correct through transdisciplinary approaches with/for young people who could help define the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,773
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChallengesMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207