Data Sheet 1_Comparing three summary indices to assess diet quality of Canadian children: a call for consensus.pdf
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The Healthy Eating Index-Canada 2015 (HEI-C 2015), Diet Quality Index-International (DQI-I), and Healthy Eating Food Index 2019 (HEFI-2019) are commonly used to summarize the quality of Canadian diets. This paper sought to compare these three diet quality indices with respect to their ability to capture diets of different quality in Canadian children and to discriminate between population subgroups. Methods Data were collected in school-based surveys from grade 4–6 students (9–12 years old) in western Canada through 24-h dietary recall in 2016 (n = 336), 2018 (n = 454), and 2020/2021 (n = 909). Diet quality was assessed using HEI-C 2015, DQI-I and HEFI-2019. Agreement between the three indices was assessed using weighted Cohen’s kappa. Univariate and multivariable linear regression models assessed diet quality according to student’s sex, grade level, school material/social deprivation, and geographic region. Results HEFI-2019 scores had the widest range, while DQI-I had the smallest. Agreement was 0.55 between HEI-C 2015 and DQI-I, 0.38 between HEI-C 2015 and HEFI-2019, and 0.29 between DQI-I and HEFI-2019. Boys and students from materially deprived areas reported diets of lower quality, irrespective of the index. There were no differences in diet quality across grade levels and geographic region. Energy consumption was associated positively with DQI-I and negatively HEFI-2019 scores. Conclusion The three indices demonstrated fair to moderate agreement and varying ability to discriminate diet quality between different population subgroups of Canadian children. This study shows that the choice of a diet quality index affects the interpretation of results and practical considerations, yielding different conclusions with respect to the determinants of children’s diet quality. Seeking consensus on which diet quality index to use for research, policy and/or practice would help support dietary research and policy development, and promote dietary guidelines implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».