Rethinking Research Ethics in the Humanities: Principles and Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
This AHRC-funded report is designed to stimulate reflection and discussion about ethical issues that could arise in qualitative, Humanities-based research designs that might be considered ‘risky’. The report can be used at project meetings; by University Research Ethics Committees (URECs), College Research Ethics Committees, and other governance bodies; and in discussions with project stakeholders. It is also designed to help postgraduate, early-career researchers, and PhD supervisors navigate key issues pertaining to risky qualitative research, and to provide additional readings and precedence in developing applications for ethical review. The report is organised thematically and proposes a series of principles for reforming ethical review in this space, as well as recommendations for URECs, governance bodies, and funders. The themes arising may not be applicable to all qualitative research designs, and the specific methods and context of the research will need to be reflected upon when using this report. Different types of methodologies, participants, stakeholders and local contexts will require different ethical-approval processes that use disparate forms and procedures. The reflection that this report intends to stimulate should be promoted by and among all those involved in the design and conduct of the research, including wherever possible with participants and their communities. How to cite this report: Kasstan, Jonathan R., Pearson, Geoff & Victoria Brooks (2023): Rethinking Research Ethics in the Humanities: Principles and Recommendations. doi.org/10.34737/w36yq.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».