MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6929124493 · doi:10.4224/20386293

Literature review on design fires

2003· report· en· W6929124493 sur OpenAlexvenueaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2003
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Fire safetyParametric statisticsFire investigationCombustion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This literature review was carried out to establish the state-of-the-state in the area of design fires and identify future research requirements. The work was necessitated by the need to define simulated fires (design fires) and an experimental set-up for evaluating the fire performance of Canadian houses. The main parameters affecting fire development in small rooms are identified, together with the commonly-employed methods for characterizing design fires for pre-flashover and post-flashover stages of fire development. The majority of methods employed in characterizing post-flashover design fires were found to be based on parametric equations, which attempt to correlate experimental data from various sources, whereas t-squared fires are the most widely used design fires for the pre-flashover stage. Numerous combustion data, from fire tests involving real and mock-up furniture, from various laboratories around the world, was found in the literature. However, it is not possible to collate the data in a neat and organized fashion due to the extremely large variations in furniture designs and materials. Similarly, many fire load surveys have been published over the last two decades and a large variation in fire loads was found, mainly due to geographical differences and the subjective manner in which fire loads are quantified. Most importantly, the literature review revealed an absence of fire load data for residential and commercial occupancies in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,474
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCTravaux en français237 207