MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6929161654 · doi:10.3969/j.issn.0253-9802.2023.04.007

Effect of brain exercise training on cognitive function and behavioral and psychological symptoms of patients with mild cognitive impairment

2023· article· en· W6929161654 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionAnxietyPittsburgh Sleep Quality IndexCognitive impairmentDepression (economics)Cognitive trainingQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To observe the effect of brain exercise training on cognitive function and behavioral and psychological symptoms of patients with mild cognitive impairment (MCI). Methods 80 patients with MCI were randomly divided into the intervention (n = 40) and control groups (n = 40). In the intervention group, brain exercise training was delivered for 45-60 min twice a week for 12 consecutive weeks. Mini-Mental State Examination Scale (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Zung’s Self-rating Anxiety Scale (SAS), Zung’s Self-rating Depression Scale (SDS), Neuropsychiatric Inventory (NPI) and Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) between two groups were evaluated at the baseline, 3 months and 6 months, respectively. Results In the control group, the total MMSE scores at 3 and 6 months were significantly declined compared with the baseline value (P < 0.001, P = 0.007), the scores of attention and calculation domains were significantly decreased (P < 0.001, P = 0.009), and the score of language domain was also significantly declined at 6-month follow-up (P = 0.012). No significant differences were observed regarding the total and each domain scores of MMSE at different time points in the intervention group (all P > 0.05). In the control group, the total MoCA scores at 3- and 6-month follow-up were significantly lower than the baseline value (P = 0.011, P < 0.001), and the scores of attention and calculation domains were considerably declined (P = 0.002, P = 0.048). In the intervention group, the total MoCA score at 6 months was significantly higher than the baseline value (P = 0.001), and the scores of attention and calculation domains at 3- and 6-month follow-up were considerably higher compared with the baseline values (both P < 0.001), which significantly differed between two groups (both P < 0.001). In the control group, the SAS scores at 3- and 6-month follow-up were significantly higher than the baseline values (P = 0.001, P = 0.003), the SDS scores at 3- and 6-month follow-up were also significantly higher compared with the baseline values (P = 0.002, P = 0.007). In the intervention group, the SDS score at 6 months was significantly lower than the baseline score (P = 0.009). The SAS and SDS scores at 6-month follow-up significantly differed between two groups (P = 0.002, P = 0.016). No significant changes were observed in the NPI and PSQI scores between two groups. Conclusion Brain exercise training can improve the cognitive function and stabilize the mood of MCI patients to a certain extent, which might play a positive role in preventing or delaying the progression of MCI into dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207