MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6929286489 · doi:10.4224/40002984

Catch basin rating curves: guidance document

2023· report· en· W6929286489 sur OpenAlexafffundvenueabout

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2023
Typereport
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensNational Research Council CanadaInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesInfrastructure Canada
Mots-clésInletSquare (algebra)Structural basinRating curveCover (algebra)Hydrology (agriculture)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of 1659 tests were performed measuring the conveyance of twelve (12) different catch basin inlet configurations for various road orientations. The catch inlet combinations include single and double round herringbone grates (OPSD 400.070 and DWG. No. S19), single and double square herringbone grates (OPSD 400.020), square grate with square bars (MT-310), high capacity inlet (Stepcon 5103), circular open cover (type B) (OPSD 401.010), circular closed cover (type A) (OPSD 401.010) and single and double curb mounted inlets (DWG. No. S22 and DWG. No. S28). These tests resulted in 116 catch basin inlet rating curves which are presented in this document. The experiments were performed using a full scale model roadway at the Ocean, Coastal and River Engineering Research Centre of the National Research Council Canada in Ottawa. Water flows ranging from 0.001 - 0.41 m³/s were delivered to the model roadway and six (6) road grades ranging from 0.5 - 10.0% and cross-slopes of 0.0, 2.0 and 4.0% were examined. In this document the experimental setup and methodology are reviewed. The 116 best fit catch basin inlet ratings curves are provided. The experimental data on which the rating curves are based along with the uncertainty analyses are provided. An example of the analysis to obtain the best fit ratings curves from the experimental data is reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→