Foraging strategies, craniodental traits and interaction in the bite force of Neotropical frugivorous bats (Phyllostomidae: Stenodermatinae)
Notice bibliographique
Résumé
1. Bats in the family Phyllostomidae exhibit great diversity in skull size and morphology that reflects the degree of resource division and ecological overlap in the group. In particular, the subfamily Stenodermatinae has high morphological diversification associated with cranial and mandibular traits that is associated with the ability to consume the full range of available fruits (soft and hard). 2. Was analyzed craniodental traits and their relationship to the bite force in 343 specimens distributed in seven species of stenodermatine bats with two foraging strategies: nomadic and sedentary frugivory. We evaluated 19 traits related to feeding and bite force in live animals by correcting bite force with body size. 3. We used a generalized linear model (GLM) and post hoc tests to determine possible relationships and differences between cranial traits, species, and sex. We also used Blomberg's K to measure the phylogenetic signal and Phylogenetic generalized least-squares (PGLS) to ensure the phylogenetic independence of the traits. 4. We found that smaller nomadic, A. anderseni and A. phaeotis have a similar bite force to the large species A. planirostris and A. lituratus; furthermore, P. helleri registered a bite force similar to that of the sedentary bat, S. giannae. Our study determined that all the features of the mandible and most of the traits of the skull have a low phylogenetic signal. Through the PGLS we found that the diet and several cranial features (mandibular toothrow length, dentary length, braincase breadth, mastoid breadth, greatest length of skull, condyloincisive length and condylocanine length) determined bite force performance among Stenodermatiane. 5. Our results reinforce that skull size is a determining factor in the bite force, but also emphasize the importance of its relationships with morphology, ecology, and phylogeny of the species, which gives us a better understanding of the evolutionary adaptions of this highly diverse Neotropical bat group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».