Data from: Trust thy neighbour in times of trouble: background risk alters how tadpoles release and respond to disturbance cues
Notice bibliographique
Résumé
In aquatic environments, uninjured prey escaping a predator release chemical disturbance cues into the water. However, it is unknown whether these cues are a simple physiological by-product of increased activity or whether they represent a social signal that is under some control by the sender. Here, we exposed wood frog tadpoles (Lithobates sylvaticus) to either a high or low background risk environment and tested their responses to disturbance cues (or control cues) produced by tadpoles from high-risk or low-risk backgrounds. We found an interaction between risk level associated with the cue donor and cue recipient. While disturbance cues from low-risk donors did not elicit an antipredator response in low-risk receivers, they did in high-risk receivers. In addition, disturbance cues from high-risk donors elicited a marked antipredator response in both low- and high-risk receivers. The response of high-risk receivers to disturbance cues from high-risk donors was commensurate to other treatments, indicating an all-or-nothing response. Our study provides evidence of differential production and perception of social cues and provides insights into their function and evolution in aquatic vertebrates. Given the widespread nature of disturbance cues in aquatic prey, there may exist a social signalling system that remains virtually unexplored by ecologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».