Entre principes théoriques et usages des outils d’évaluation des compétences professionnelles en stage
Notice bibliographique
Résumé
La parution de la deuxième édition du référentiel québécois des compétences professionnelles en enseignement invite notamment à faire le point sur les pratiques évaluatives en place depuis 20 ans, et à se questionner sur l’écart qu’il peut exister entre les intentions poursuivies et les moyens retenus lors de la conception d’outils d’évaluation des compétences des stagiaires et leur usage. Pour ce faire, les réponses à une consultation réalisée auprès de stagiaires et de formateurs ont été analysées de manière quantitative et qualitative à la lumière de trois dimensions de l’évaluation des compétences professionnelles. Les résultats quantitatifs permettent de constater que les utilisateurs sont globalement satisfaits des outils d’évaluation des compétences professionnelles en stage en enseignement. L’analyse qualitative des réponses aux questions ouvertes permet de documenter les aspects moins appréciés par les utilisateurs. Par exemple, ce sont les stagiaires qui sont les plus critiques au sujet des outils et des usages, et ce, surtout concernant la dimension formative de l’évaluation des compétences professionnelles. La discussion met en lumière le fait que les forces et les faiblesses théoriques et pratiques des outils ne sont pas sur les mêmes dimensions. En conclusion, la consultation des utilisateurs au sujet des outils d’évaluation en stage et la description de leur point de vue ont permis d’identifier des pistes concrètes d’amélioration pratique et invite à approfondir la compréhension de leurs légitimités locale, institutionnelle et conceptuelle, afin de tendre vers une évaluation équitable des compétences professionnelles en contexte de stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,023 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».