MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6929819926 · doi:10.5061/dryad.cjsxksn3p

Data from: Identification of intraductal carcinoma of the prostate on tissue specimens using Raman micro-spectroscopy: A diagnostic accuracy case-control study with multicohort validation

2020· dataset· en· W6929819926 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal) · 2020
Typedataset
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Genetics and Biotechnology
Établissements canadiensUniversity Health NetworkCentre Hospitalier de l’Université de MontréalPolytechnique MontréalCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstateProstate cancerCancerCarcinomaHistopathologyRaman spectroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Prostate cancer (PC) is the most frequently diagnosed cancer in North American men. Pathologists are in critical need of accurate biomarkers to characterize PC, particularly to confirm the presence of intraductal carcinoma of the prostate (IDC-P), an aggressive histopathological variant for which therapeutic options are now available. Our aim was to identify IDC-P with Raman micro-spectroscopy and machine learning technology following a protocol suitable for routine clinical histopathology laboratories. Methods and findings We used Raman micro-spectroscopy to differentiate IDC-P from PC, as well as PC and IDC-P from benign tissue on formalin-fixed paraffin-embedded first-line radical prostatectomy specimens (embedded in tissue microarrays, TMAs) from 483 patients treated in three Canadian institutions between 1993 and 2013. The main measures were the presence or absence of IDC-P and of PC, regardless of the clinical outcomes. Most of the 483 patients were pT2 stage (44–69%), and pT3a (22–49%) was more frequent than pT3b (9–12%). After approval of the construction of the TMAs by local ethics review board, the diagnostic accuracy study was approved by the Centre hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM) ethics review board. Briefly, two consecutive sections of each TMA block were cut. The first section was transferred onto a glass slide to perform immunohistochemistry with H&E counterstaining for cell identification. The second section was placed on an aluminum slide, dewaxed, and then used to acquire an average of 7 Raman spectra per specimen (between 4 and 24 Raman spectra, 4 acquisitions / TMA core). Raman spectra of each cell type were then analyzed to retrieve tissue-specific molecular information and to generate classification models using machine learning technology. Models were trained and cross-validated using data from one institution. Accuracy, sensitivity and specificity were respectively of 87 ± 5%, 86 ± 6% and 89 ± 8% to differentiate PC from benign tissue, and of 95 ± 2%, 96 ± 4% and 94 ± 2% respectively to differentiate IDC-P from PC. The trained models were then tested on data from two independent institutions, reaching accuracies, sensitivities and specificities of 84 and 86%, 84 and 87%, and 81 and 82%, respectively to diagnose PC, and of 85 and 91%, 85 and 88%, and 86 and 93% respectively for the identification of IDC-P. IDC-P could further be differentiated from high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN), a pre-malignant intraductal proliferation which can be mistaken as IDC-P, with accuracies, sensitivities and specificities >95% in both training and testing cohorts. As we used stringent criteria to diagnose IDC-P, the main limitation of our study is the exclusion of borderline, difficult to classify lesions from our datasets. Conclusions In this study, we developed classification models for the analysis of Raman micro-spectroscopy data to differentiate IDC-P, PC and benign tissue, including HGPIN. Raman micro-spectroscopy could be a next-generation histopathological technique used to reinforce the identification of high-risk PC patients and lead to more precise diagnosis of IDC-P.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal)Même sujetBacterial Genetics and BiotechnologyTravaux en français237 207