Data from: A unique hybodontiform skeleton provides novel insights into Mesozoic chondrichthyan life
Notice bibliographique
Résumé
Asteracanthus apparently was one of the most common Mesozoic hybodontiform chondrichthyans, as remains traditionally referred to this genus have been reported almost worldwide from Middle Triassic to Late Cretaceous strata so far. Asteracanthus was erected by Louis Agassiz for Late Jurassic fin spines with stellate tubercles. Later, Arthur Smith Woodward synonymized Strophodus, originally introduced by Agassiz for distinctive crushing teeth of Triassic to Cretaceous age, with Asteracanthus based on associated teeth and spines from the English Middle Jurassic. This taxonomic scheme has been accepted for more than 130 years until now, although articulated material has never been found. Here, we present a unique hybodontiform skeleton from the German Late Jurassic, displaying a striking combination of characters: tuberculate dorsal fin spines reminiscent of Asteracanthus and multicuspid teeth that markedly differ from the crushing teeth previously referred to this genus. Using qualitative and quantitative approaches, we compared its fin spines to those that were found in association with Agassiz’s Strophodus teeth, providing evidence that Asteracanthus and Strophodus in fact represent two valid genera distinct from all other hybodontiforms. Morphological features that distinguish fin spines of Strophodus from those of all other hybodontiforms include a straight anterior border and distally distributed posterior denticles. These observations led us to present an emended diagnosis for Asteracanthus. Dentally, Asteracanthus shows strong resemblance to Hybodus, but it otherwise lacks a palatobasal process on the palatoquadrate. Therefore, and in the absence of any reliable phylogenetic framework, we recommend treating Asteracanthus as incertae familiae until hybodontiform interrelationships are resolved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».