MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6930150079 · doi:10.5255/ukda-sn-5262-1

Great Britain Day Visits Survey, 2002-2003

2005· dataset· en· W6930150079 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueVocBench (University of Rome Tor Vergata) · 2005
Typedataset
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIPS architectureDestinationsNames of the days of the weekScale (ratio)Time of dayQuarter (Canadian coin)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main aim of the United Kingdom Day Visits Survey, the Great Britain Day Visits Survey (GBDVS), and latterly the England Leisure Visits Survey (ELVS), is to measure the extent of participation in day visits, and to estimate the scale and value of visits taken. In particular the principal investigators are interested in the extent of participation in different kinds of day trips, how frequently particular types of trip are undertaken, and associated expenditure. The survey also seeks to provide information on a number of other trip details, such as activities undertaken, areas visited, time spent at the main destination, modes of transport, distance travelled, number of people involved and the trip party composition. Respondents to the survey are generally asked to recall trips taken within the past two weeks. The 2002-2003 survey covered trips within Great Britain only, not Northern Ireland as had previously been the case, hence the change of name from United Kingdom Day Visits Survey to Great Britain Day Visits Survey. The survey also sought to provide estimates of leisure day visits to three main types of destination, including towns and cities, the countryside, and the seaside or coast. Within these types, trips involving visits to any of three further subsidiary destinations (woods and forests, and both navigable and non-navigable inland waters) could also be recorded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVocBench (University of Rome Tor Vergata)Même sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207