Формирование В Советской Историографии 30-Х – Начала 90-Х Годов Хх Века Представлений О Поздней Античности Как Особом Историческом Периоде
Notice bibliographique
Résumé
В статье, на основе изучения публикаций советского периода, посвященных истории Римской империи и постримских государств в IV–VII вв., показано, какие представления о поздней античности, как особом историческом периоде, формировались в советской историографии с середины 1930-х до начала 1990-х гг. Современные ученые рассмотрение поздней античности как особого периода ведут от английских историков третьей четверти XX в. А. Джонса и П. Брауна. Автор приходит к выводу, что независимо от работ этих ученых в советской исторической науке формировалось собственное своеобразное представление об особом позднеантичном периоде римского и постримского мира. The article, based on the study of the publications of the Soviet period on the history of the Roman Empire and post-Roman states in the 4th–7th centuries, shows which ideas about late antiquity, as a special historical period, were formed in the Soviet historiography in 1930s – early 1990s. Modern scientists consider late antiquity as a special period relying on works by A. Jones and P. Brown, English historians of the third quarter of the 20th century. The author comes to the conclusion that irrespective of the works of these scientists Soviet historical science formed its own unique idea of this special Roman and post-Roman late antiquity period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».