Tube_Bioassay_Power_Simulation_Calculator
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this project is to develop a sample size framework for investigating differences between insecticide treatments in WHO Tube assays, with a particular focus on PBO synergism. While typically sample sizes are determined prior to a study to reliably detect a given effect size, current WHO guidance fixes the sample size of this synergism assay to four tubes of each treatment (‘4x4’). This pre-determined sample size limits the effect size that can be reliably detected. Consequently, experimental setups may not be powered to detect smaller differences in mortality between treatments and is at risk of exaggerating the magnitude of comparisons that are found to be significant (the lesser known risk of underpowered studies). A better understanding of the power of this 4x4 setup to detect differences between treatments is needed. General rules-of-thumb are required for what effect sizes can be reliably interpreted as a true effect, ideally in the form of a ‘threshold’ where only a mortality difference larger than a pre-defined amount is considered indicative of synergism. Additionally, while it would be ideal if all bioassays were conducted simultaneously on the same day, in practice assays may be spread over multiple days thus introducing a between-day variation which must be accounted when assessing power and setting appropriate synergism thresholds. To identify a suitable threshold for synergism requires a power analysis in reverse, where the probability of detecting a range of effect sizes is quantified across different hypothetical experimental designs (i.e. sample sizes). However, power analysis requires assumptions about variance between replicates (here the separate tubes for each treatment). Given reasonable assumptions about variance, the minimum difference in mortality that can be reliably detected can be outlined for a standard 4x4 Tube assay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».