MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6930643491 · doi:10.5281/zenodo.12726365

Factors Influence Use Retention of Kios-K Machines Service in Food and Beverages Services

2024· dataset· en· W6930643491 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typedataset
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteractive kioskService (business)TouchscreenNonprobability samplingScale (ratio)Usability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kiosk machines are interactive tablets or touchscreen computers that allow customers to access information and services without direct interaction. By deploying self-service kiosks, businesses can scale their operations faster and more efficiently while reducing costs. The problem in this research is whether the self-service machine Kiosk in fast food service is effective or not and whether it makes all the customers that use it satisfied with the existence of this technology. Not all people, like the boomers or millennials, can adapt and easily use this new technology. Some of the users can do it fast, some are not. The data was collected using Google Forms using Purposive Sampling. It was conducted from February until March 2024. The data were collected from 443 respondents, only 369 of whom had used the Kios-K Machine. The countries that filled it were Indonesia, about 439 people around Jakarta, Depok, Tangerang, Bogor, and Bekasi, a few foreigners, three respondents from Malaysians, and one from the United Kingdom. The research methodology employs Partial Least Squares Structural Equation Modeling (PLS-SEM) through SMART-PLS 4 Software. There are Six variables: Self-efficacy, Trust, Ease of Use, Accessibility, Perceived Value, and Use Retention. The results found that all hypotheses have a significant impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207