Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn 2019
Notice bibliographique
Résumé
Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn, 2019 Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn in Triapitsyn et al., 2019: 91; holotype ♀ (UCRC). TL: Mexico, Jalisco, Zapopan. Luft Albarracin et al., 2021: 4 (host ovipositon site effect on parasitism level); Hill et al., 2023: 132 (hosts, host specificity and performance, parasitism rates). Anagrus virlai: Becerra-Chiron et al., 2020: 210 (effect of host age and oviposition period on parasitism); Hill et al., 2019: 75 (effects of host species and host age); Hill et al., 2020: 579 (adult diet influence); Coll-Aráoz et al., 2020: 907 (attraction to host plant volatiles); Moya-Raygoza, 2020: 50 (host, abundance); Moya-Raygoza & Figueroa-Bautista, 2021: 451 (suitability of hybrid maize plants as hosts); Torres-Moreno & Moya-Raygoza, 2020: 3 (response to host density); Torres-Moreno & Moya-Raygoza, 2021: 1090 (parasitism by parasitic wasps on maize); Moya-Raygoza & Figueroa-Bautista, 2021: 752 (suitability of hybrid and landrace maize as hosts); Hill et al., 2023: 132 (host specificity and performance on different leafhopper species); Hill et al., 2024: 88 (plant volatile consequences); Moya-Raygoza, 2024: 2 (effect of host egg microfilaments against parasitoids). Anagrus breviphragma Soyka, 1956a: 25; lectotype ♀ (NHMW), effectively designated by Chiappini, 1989: 105; see Triaptsyn & Berezovskiy, 2002a: 15. TL: country and locality not given. Synonymy by Triapitsyn, 2015b: 216. Anagrus breviphragma [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 2 (key); Oliveira & Spotti López, 2000: 266 (host, percent parasitism, Brazil); Virla, 2001: 240 (biology); Virla, 2004: 138 (mention, host); Luft Albarracin et al., 2005: 258 (host); Luft Albarracin et al., 2006: 284 (host); Luft Albarracin et al., 2009: 5 (list, distribution and hosts in Argentina); Moya-Raygoza et al., 2012: 107 (percent parasitism, Argentina, Mexico); Foieri et al., 2013: 70 (percent parasitism, host, Argentina); Virla et al., 2013: 4 (distribution, percent parasitism, Argentina); Luft Albarracin et al., 2014: 136 (list); Moya-Raygoza et al., 2014: 310 (hosts, Mexico); Luft Albarracin et al., 2017: 673 (synonymy mentioned); Moya-Raygoza et al., 2017: 807 (host, Mexico); Meurgey & Ramage, 2020: 49 (list, Guadeloupe). Anagrus (Anagrus) breviphragma [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 6 (host, Argentina, Brazil, Guadeloupe, Guiana); Triapitsyn, 2000a: 214 (key, Argentina, Brazil); Triapitsyn, 2002a: 215 (key), 217 (host, Colombia); Moya-Raygoza et al., 2012: 107 (percent parasitism, Argentina, Mexico); Triapitsyn, 2015a 12 (key), 27 (description, Argentina, Brazil, Colombia, Guadeloupe, Guyana), 42 (list, synonyms). Anagrus (Anagrus) incarnatus [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 7 (hosts, distribution, Juan Fernández Islands?); De Santis, 1989: 71 (Antilles); Triapitsyn, 2015a: 12 (key), 33 (description, Guyana, Honduras, Panama, Trinidad & Tobago, 42 (list, synonyms). Neotropical hosts. Cicadellidae: Agalliana ensigera Oman, Chlorotettix fraterculus (Berg), Ciminius platensis (Berg), Dalbulus elimatus (Ball), D. maidis (DeLong & Wolcott), Dechacona missionum (Berg), Exitianus obscurinervis (Stål), Hortensia similis (DeLong & Wolcott), Xeroploea viridis (Fabricius). Delphacidae: Delphacodes kuscheli Fennah, Peregrinus maidis (Ashmead). Distribution. Argentina, Brazil, Colombia, Guadeloupe, Guyana, Honduras, Panama, Trinidad & Tobago.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».