Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn 2019
Notice bibliographique
Résumé
Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn, 2019 Anagrus (Anagrus) virlai Triapitsyn in Triapitsyn et al., 2019: 91; holotype ♀ (UCRC). TL: Mexico, Jalisco, Zapopan. Luft Albarracin et al., 2021: 4 (host ovipositon site effect on parasitism level); Hill et al., 2023: 132 (hosts, host specificity and performance, parasitism rates). Anagrus virlai: Becerra-Chiron et al., 2020: 210 (effect of host age and oviposition period on parasitism); Hill et al., 2019: 75 (effects of host species and host age); Hill et al., 2020: 579 (adult diet influence); Coll-Aráoz et al., 2020: 907 (attraction to host plant volatiles); Moya-Raygoza, 2020: 50 (host, abundance); Moya-Raygoza & Figueroa-Bautista, 2021: 451 (suitability of hybrid maize plants as hosts); Torres-Moreno & Moya-Raygoza, 2020: 3 (response to host density); Torres-Moreno & Moya-Raygoza, 2021: 1090 (parasitism by parasitic wasps on maize); Moya-Raygoza & Figueroa-Bautista, 2021: 752 (suitability of hybrid and landrace maize as hosts); Hill et al., 2023: 132 (host specificity and performance on different leafhopper species); Hill et al., 2024: 88 (plant volatile consequences); Moya-Raygoza, 2024: 2 (effect of host egg microfilaments against parasitoids). Anagrus breviphragma Soyka, 1956a: 25; lectotype ♀ (NHMW), effectively designated by Chiappini, 1989: 105; see Triaptsyn & Berezovskiy, 2002a: 15. TL: country and locality not given. Synonymy by Triapitsyn, 2015b: 216. Anagrus breviphragma [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 2 (key); Oliveira & Spotti López, 2000: 266 (host, percent parasitism, Brazil); Virla, 2001: 240 (biology); Virla, 2004: 138 (mention, host); Luft Albarracin et al., 2005: 258 (host); Luft Albarracin et al., 2006: 284 (host); Luft Albarracin et al., 2009: 5 (list, distribution and hosts in Argentina); Moya-Raygoza et al., 2012: 107 (percent parasitism, Argentina, Mexico); Foieri et al., 2013: 70 (percent parasitism, host, Argentina); Virla et al., 2013: 4 (distribution, percent parasitism, Argentina); Luft Albarracin et al., 2014: 136 (list); Moya-Raygoza et al., 2014: 310 (hosts, Mexico); Luft Albarracin et al., 2017: 673 (synonymy mentioned); Moya-Raygoza et al., 2017: 807 (host, Mexico); Meurgey & Ramage, 2020: 49 (list, Guadeloupe). Anagrus (Anagrus) breviphragma [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 6 (host, Argentina, Brazil, Guadeloupe, Guiana); Triapitsyn, 2000a: 214 (key, Argentina, Brazil); Triapitsyn, 2002a: 215 (key), 217 (host, Colombia); Moya-Raygoza et al., 2012: 107 (percent parasitism, Argentina, Mexico); Triapitsyn, 2015a 12 (key), 27 (description, Argentina, Brazil, Colombia, Guadeloupe, Guyana), 42 (list, synonyms). Anagrus (Anagrus) incarnatus [misidentification]: Triapitsyn, 1997: 7 (hosts, distribution, Juan Fernández Islands?); De Santis, 1989: 71 (Antilles); Triapitsyn, 2015a: 12 (key), 33 (description, Guyana, Honduras, Panama, Trinidad & Tobago, 42 (list, synonyms). Neotropical hosts. Cicadellidae: Agalliana ensigera Oman, Chlorotettix fraterculus (Berg), Ciminius platensis (Berg), Dalbulus elimatus (Ball), D. maidis (DeLong & Wolcott), Dechacona missionum (Berg), Exitianus obscurinervis (Stål), Hortensia similis (DeLong & Wolcott), Xeroploea viridis (Fabricius). Delphacidae: Delphacodes kuscheli Fennah, Peregrinus maidis (Ashmead). Distribution. Argentina, Brazil, Colombia, Guadeloupe, Guyana, Honduras, Panama, Trinidad & Tobago.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».