MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6930755325 · doi:10.5281/zenodo.16055648

Gyratrix hermaphroditus Ehrenberg 1831

2021· article· en· W6930755325 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTable (database)TaxonCluster (spacecraft)PhylogeneticsYield (engineering)DNA barcoding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3 | R E S U LT S 3.1 | Phylogeny and species delimitation The 3,906 bp long concatenated alignment (18S: 1,781 bp; 5.8S: 105 bp; ITS2: 354 bp; 28S: 1,666 bp) contains 1,346 (34.5%) variable sites (18S: 316; 5.8S: 34; ITS2: 257; 28S: 751). As such, the concatenated sequences of 401 specimens of G. hermaphroditus included here yield 229 different haplotypes. The mean/maximum uncorrected p-distances among haplotypes are very high (18S: 0.028 / 0.053; 5.8S: 0.045 / 0.126; ITS2: 0.159 / 0.306; 28S: 0.065 / 0.107) for what are generally considered slow-evolving genes (18S, 5.8S) (Hillis & Dixon, 1991). BI and ML tree topologies are nearly identical (Figure 1a) and reveal deep divergences and many well-supported clades. The GMYC model supports the presence of cryptic species in G. hermaphroditus (likelihood ratio test, p <0.001). A multiple-threshold model did not fit the data significantly better than the single-threshold model (χ 2 = 8.83, p = 0.453). A total of 78 putative species consisting of 50 clusters and 28 singletons were identified with the GMYC method (confidence interval 72–82, Figure 1a, Table S1). All GMYC clusters are well supported (posterior probability/pp> 0.95, bs> 75), except for clusters C3 (not retrieved by BI, bs = 78), D4 (pp = 0.98, bs = 67), G1 (pp = 0.65, bs = 95) and I4 (pp = 0.99, bs = 50). ABGD results suggest 62 putative species with 38 clusters and 24 singletons (Figure 1a, Table S1). All ABGD clusters are well supported (pp> 0.95, bs> 75), except for cluster A3 (pp = 0.65, not retrieved in ML analysis). All GMYC species correspond to or are nested within the ABGD species. 3.2 | Morphology and morphometrics Based on subtle variations in the shape and relative length of the sclerotised structures of the male copulatory organ, 14 morphotypes were distinguished (Figure 1b) and related to the different clades in the phylogeny (clades A–O, Figure 1a). The lengths of the stylet, sheath and stalk were significantly correlated (Table S3). Therefore, measurements of the sheath and stalk relative to the length of the stylet were used in subsequent analyses (Table S3). For morphotypes A, C, E, H, I, L and N, we were able to test whether morphometric data discriminate between putative GMYC species within each morphotype. DA clearly separated the GMYC clusters within each morphotype (Figure S1), and there was a low misclassification proportion (0 to 10.4%, Table S4). Even shallow GMYC clades (e.g. A1, A2, A3 and N1, N2, N3) were successfully discriminated by the morphometric data (Figure S1, Table S4). 3.3 | Biogeography A total of 35 GMYC species (45%; 17 freshwater, 17 marine, 1 brackish) and 22 ABGD species (36%; 11 freshwater, 10 marine, 1 brackish), excluding those represented by a single specimen, were found at single sites. An additional 20 GMYC species (26%; 13 freshwater, 5 marine, 1 freshwater + marine, 1 freshwater + brackish) and 18 ABGD species (30%; 12 freshwater, 5 marine, 1 freshwater + marine) were found at locations separated by <100 km. Conversely, eight GMYC species (3 freshwater, 5 marine) have wide distributions within a single continent (> 500 km apart) and three GMYC species (1 freshwater, 2 marine) were found on at least two continents. ABGD revealed even more putative species with very wide distributions: eight ABGD species (3 freshwater, 5 marine) separated by> 500 km within a single continent and six ABGD species (4 freshwater, 2 marine) on more than one continent. Each of the six ABGD species with the widest distributions formed interconnected statistical parsimony networks at the 95% confidence level (Figure 2). In these networks, haplotypes were never shared between different geographic regions. Many putative species occur sympatrically, i.e. at exactly the same site: 34/37% of freshwater and 59/57% of marine sites contain more than one GMYC/ABGD species. While most instances of sympatry pertain to species with differing copulatory organs, six (GMYC & ABGD) cases of identical morphotypes co-occurring were also observed. There were on average 1.7/1.8 GMYC/ABGD species per site, with a maximum number of 7/9 GMYC/ABGD species found at a single site (a beach near Alghero, Sardinia). 3.4 | Habitat All putative species occur either exclusively in marine, brackish or freshwater habitats, except clade A3/A1 GMYC/ ABGD, which contains both freshwater and brackish water (= Baltic Sea) populations (Figures 1 and 3). No habitat type conforms to a single monophyletic group. Indeed, the brackish water taxa are distributed over three unrelated clades deeply nested in otherwise freshwater (node 4, Figure 1a) or marine (node 3, Figure 1a) clades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetBioinformatics and Genomic Networks→Travaux en français237 207→