MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6930796569 · doi:10.5281/zenodo.14392558

EVIDÊNCIAS DA RODA DE CONVERSA COMO INSTRUMENTO DE ACOLHIMENTO NA ATENÇÃO PRIMÁRIA À SAÚDE

2024· other· pt· W6930796569 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typeother
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueHerpesvirus Infections and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)MetisState of exception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objetivo(s): Realizar uma revisão narrativa da literatura para explorar as evidências disponíveis no campo científico sobre o uso das rodas de conversa como ferramenta de acolhimento na Atenção Primária à Saúde (APS). Método: Realizou-se uma revisão narrativa da literatura, por meio do portal CAPES e do buscador Google Acadêmico, utilizando os descritores em Ciências da Saúde (DeCS) “Acolhimento”, “Atenção Primária à Saúde”. Além destes, foi incluída a expressão “roda de conversa”, amplamente utilizada no contexto brasileiro para descrever um método de participação coletiva e dialógica em debates, no entanto a mesma não consta no DeCS. Foram selecionados 9 artigos para integrar a revisão, com limitação de 5 anos da data de publicação. Resultados: Não foram encontrados estudos que trouxessem a roda de conversa como instrumento de acolhimento dos usuários na APS. No entanto, estudos demonstraram que essa estratégia é recorrentemente utilizada na APS para ações de educação em saúde junto aos usuários, ainda como ferramenta para a educação permanente dos profissionais da rede de atenção à saúde e como parte da formação em projetos de ensino. Conclusões: a presente busca não evidenciou o uso da roda de conversa como instrumento de acolhimento dos usuários, embora seja utilizada como ferramenta educativa e socializadora no contexto da APS. Sugere-se que novos estudos sejam realizados para investigar, aplicar e explorar a roda de conversa com a finalidade de acolhimento dos usuários e suas demandas, dada a potência desta ferramenta no que se refere à escuta e humanização do cuidado. Fonte de financiamento: Bolsa de Iniciação Científica (Edital PIBIC/Fapemig 2023-2024). Conflito de interesse: não há.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetHerpesvirus Infections and Treatments→Travaux en français237 207→