MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6930864336 · doi:10.5281/zenodo.14692816

A Geodynamically Consistent Approach to Residual Topography and Geoid Anomalies on the Convecting Mantle: Importance of Global Crustal Models

2024· other· en· W6930864336 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésGeoidIsostasyResidualPost-glacial reboundMantle (geology)Ocean surface topographyUndulation of the geoid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the isostatic compensation of crustal thickness and density heterogeneity provides the dominant contribution to Earth’s observed topography, there nonetheless remains a substantial difference (the ‘residual topography’) between these two felds. This difference is a consequence of dynamic processes occurring within the mantle, most notably due to time-dependent vertical surface stresses driven by mantle convection. Mantle convection dynamics also produce differences between the observed geoid and the isostatic geoid generated by crustal heterogeneity: the ‘residual geoid’. The joint consideration of both residual geoid and topography anomalies provides unique and fundamental global constraints on the amplitude and spatial distribution of density anomalies in the convecting mantle.Despite the crucial role of isostasy in determining residual geoid and residual topography, accurate constraints depend heavily on the quality of the isostasy calculations. The classical theory of isostasy relies on a 1 -order treatment of hydrostatic equilibrium, which is not suffciently accurate for the calculation of isostatic geoid anomalies on a compressible, self-gravitating mantle. Consequently, we present a geodynamically consistent approach that is based on the surface loading response (via dynamic kernels) calculated with a viscous flow model that incorporates a fully compressible mantle and core (given by the PREM reference model) with self-gravitation.Another critical issue that remains outstanding is the accuracy inherent in global crustal heterogeneity models. Here we show that the differences between the residual geoid and topography felds predicted using CRUST1.0 (Laske et al. 2012) and the most recent ECM1 (Mooney et al. 2023) crustal heterogeneity models are substantial. We discuss the importance and implications of these differences in the context of determining the most accurate constraints on density anomalies in the convecting mantle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Travaux en français237 207→