Anaphes (Anaphes) fuscipennis Haliday 1833
Notice bibliographique
Résumé
Anaphes (Anaphes) fuscipennis Haliday, 1833 Anaphes fuscipennis Haliday, 1833b: 346. Lectotype ♀ (NMID), designated by Graham, 1982: 207. TL: England or Ireland. Curtis, 1837: 134 (list) [P]; Blanchard, 1840: 293 (description) [P]; Walker, 1846: 51 (description, distribution) [P]; Dalla Torre, 1898: 424 (catalogue) [P]; Enock, 1914: 46 (list) [P]; Gahan, 1949: 204 (type of genus discussion); Varis, 1972: 22 (percent parasitism) [P]; Bilewicz-Pawinska,1983: (host, Poland) [P]; Viggiani & Jesu: 1988: 1021 (biocontrol); Coutinot & Hoelmer, 1999: 645 (host) [P] [misidentification]; Huber, 1992: 36 (key), 38 (description, distribution, introduction history); Conti et al., 1994: 523 (percent parasitism) [P]; Pagliano & Navone, 1995: 35 (list) [P]; Ahmed, 1996: 61 (host, Saudi Arabia) [P]; Radcliffe & Flanders, 1998: 234 (biological control); Gijswijt, 2003: 49 (list) [P]; Salerno et al., 2007: 422 (oviposition factors) [P] [misidentification; probably refers to A. brevis Walker]; Williams et al., 2008: 1191 (response to plant volatiles); Pricop, 2009b: 124 (distribution) [P]; Pricop, 2009c: 20 (distribution) [P]; Pintureau, 2012: 34 (European list) [P]; ICZN, 2017, 122 (designated as type species of Anaphes); Dale-Skey et al., 2016: 232 (checklist) [P]. Anaphes (Anaphes) fuscipennis: Bouček & Graham, 1978: 110 (checklist) [P]; Viggiani, 1994: 476 (male genitalia), 479 (key) [P]; Pricop, 2009a: 81 (distribution) [P]; Huber & Thuróczy, 2018: 26 (catalogue). Anaphes pratensis Foerster, 1847: 211. Lectotype ♀ (NHMW), designated by Huber, 1992: 39. TL: Unknown. Presumably Germany. Synonymy by Graham, 1982: 206. Dalla Torre, 1898: 424 (catalogue) [P]; Lameere, 1907: 247 (habitat) [P]; Schmiedeknecht, 1909: 499 (list) [P]; Girault, 1911 [89]: 135 (description [first Nearctic record]); Girault, 1911 [91]: 188 (description); Girault, 1911 [95]: 364, 368 (description); Girault, 1912 [107]: 88 (description); Girault, 1912 [112]: 299 (addition to North American list); Girault, 1914 [219]: 110 (releases from Italy into USA, description); Britton, 1920: 323 (distribution); Howard, 1927: 14 (importations from Europe on small scale); Christie, 1929: 43 (releases in Indiana); Pack & Fife, 1930: 30 (percent parasitism, sex ratio); Couturier, 1935: 92 (host?) [P]; Hamlin et al., 1949: 41 (mention), 58 (host, percent parasitism); Thompson, 1958: 568 (host catalogue) [P]; Mailloux & Pilon, 1975: 111 (establishment in USA); Clausen, 1978: 267 (biological control); Burks, 1979: 1029 (catalogue); Aeschlimann, 1980: 145 (host) [P]; Schaber, 1981: 169 (recovery in North America, confusion with luna); Viggiani & Jesu, 1988: 1021 (synonym). Mymar pratensis: Peck, 1951: 416 (generic transfer, catalogue); Peck, 1963: 40 (catalogue). Mymar pratensis [in part]: Clausen, 1956: 116 (biological control). Anaphes sp.: Webster, 1912: 34 (illustration), 35 (importation from Italy to Utah). Anaphes? pratensis: Girault, 1914 [187]: 87 (host) [P]. Anophes [sic] pratensis: Mailloux & Pilon, 1970: 607 (introduction, spread, host). Anaphes (Anaphes) pratensis: Bakkendorf, 1964: 4 (unidentified egg in host plant) [P]; Yoshimoto, 1990: 52 (list). Anaphes capitulatus (Soyka, 1949: 341). Holotype ♀ (NHMW). TL: Netherlands, Valkenburg. Synonymy by Huber, 1992: 38. Anaphes filicornis (Soyka, 1949: 343). Holotype ♀ (NHMW). TL: Netherlands, Valkenburg. Synonymy by Huber, 1992: 38. Anaphes maculatus (Soyka, 1949: 345). Holotype ♀ (NHMW). TL: Netherlands, Valkenburg. Synonymy by Huber, 1992: 38. Anaphes neopratensis (Soyka, 1946b: 182). Holotype ♀ (NHMW). TL: Austria, Hundsheim, Spitzerberg. Synonymy by Huber, 1992: 38. Anaphes stammeri (Soyka, 1949: 349). Holotype ♀ (NHMW). TL: Poland, Wrocław [as Breslau]. Synonymy by Huber, 1992: 38. Nearctic hosts. Curculionidae: H. nigrirostris (Fabricius), Hypera postica (Gyllenhal), H. punctata (Fabricius) Sitona crinita Herbst. Distribution. Canada: BC, NL, NS, ON, QC. USA: CT, FL, OH, WI, VA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».