Méthode de classification des milieux humides du Québec boréal à partir de la carte écoforestière du 3e inventaire décennal
Notice bibliographique
Résumé
See Abstract in English below Résumé Si beaucoup d’efforts ont été déployés depuis 20 ans à la caractérisation du milieu terrestre boréal québécois, il en est tout autrement pour les milieux humides. Bien qu’il existe une volonté de mieux gérer ces milieux, celle-ci se voit rapidement freinée par une lacune importante : l’absence d’un outil de caractérisation des milieux humides utilisable sur l’ensemble de la forêt boréale à des coûts raisonnables. Dans un rapport technique, Breton et al. (2005, Rapport technique CIC-Québec Q2005-1) ont contribué à combler cette lacune en adaptant une méthode de classification des habitats de la sauvagine par photo-interprétation (Rempel et al. 1997, J. Wildl. Manage. 61), de façon à ce qu’elle soit utilisable avec la carte écoforestière québécoise. En appliquant cette classification sur un territoire correspondant à la quasi-totalité du Québec forestier, nous avons décelé certaines faiblesses qui nous ont amenés à revoir certains éléments, tant en ce qui concerne la typologie que le traitement géomatique. Il en a résulté un système de classification différent de celui de Breton et al., mais mieux adapté à la diversité du territoire québécois. Le système proposé contient deux niveaux hiérarchiques : 1) la Classe (Aquatique, Rivage, Marécage, Dénudé humide), et 2) le Système (Réservoir, Lac, Rivière, Étang, Étang isolé), pour un total de 22 types de milieux humides. Il permet de classifier rapidement et à peu de frais les milieux humides de la forêt boréale sur de vastes territoires. Bien que le système ait été conçu pour une étude sur la régionalisation des milieux humides du Québec, nous croyons qu’il sera également fort utile pour appuyer des études fauniques et comme outil de conservation, d’aménagement et de gestion du territoire. De même, il peut aussi être adapté à d’autres provinces canadiennes et compétences législatives, puisque les systèmes de cartographie forestière montrent souvent des similitudes. ====================================================== Abstract Although numerous efforts have been invested, over the last 20 years, at characterising the terrestrial component of forest-dominated landscapes, it has truly been otherwise for wetlands. In spite of a general willingness to improve the knowledge of these ecosystems, there were no attempt to map wetlands across the boreal forest in Quebec, obviously because of the absence of a functional tool allowing wetland characterisation at low costs. In a technical report, Breton et al. (2005, Rapport technique CIC-Québec Q2005-1) tried to fill this gap by adapting a wetland habitat classification system that originally used aerial photography to map boreal forest waterfowl habitat (Rempel et al. 1997, J. Wildl. Manage. 61) in order to be applicable with Quebec’s digitized forest inventory maps. When we tried to applying this classification to a very large area that included nearly all Quebec’s forests, we found out that the system had some weaknesses. That led us to rethink some elements, from typology to geomatic processing. The resulting classification system is quite different from the one developed by Breton et al., but is more adapted to the diversity of Quebec’s territory. Our classification system has two hierarchical levels: 1) the Class (Aquatic, Shoreline, Swamp, Bare wetland), and 2) the System (Reservoir, Lake, river, Pond, Isolated pond), totalling 22 types of wetland habitats. The system allows to rapidly classify the wetland habitats of forest dominated landscapes over vast regions at low costs. Though the system has been developed for a wetland habitat regionalisation study, we believe that it would be useful for wildlife habitat studies and that it could serve as a tool for wetland management and conservation. It could also be adapted to other Canadian provinces and other jurisdictions, because their forest mapping systems are often similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».