LIBER 2020 - Session #3: Securing and Building Trust
Notice bibliographique
Résumé
These are the slides from the LIBER 2020 Session Securing and Building Trust. <strong>Session Description:</strong> LIBER’s 2022 vision is a world where research data is Findable, Accessible, Interoperable and Reusable (FAIR), with as the predominant form of publishing, Open Access. However, we recognize that we are not there yet. There are many obstacles in our way before we can realize Open Access. One of them is Securing and Building Trust with researchers, publishers and institutions, such as universities, to enable this Open Access. If you are interested in how the LIBER community is planning on overcoming this obstacle, the following session will be relevant for you. The session ‘Securing and Building Trust’ will focus on three different research papers with an overarching theme of how to gain trust for policies related to Open Access in your library’s community and beyond. During this session, Arjan Schalken, will present the results of the pilot ‘You Share, We Take Care’, launched in 2019, implementing article 25 fa of the Dutch copyright law, stimulating sharing research output that is the result of publicly funded research. He will also elaborate on how the UKB managed to gain the trust and support from Dutch universities, legal departments and researchers, for this initiative. Jos Westerbeke, Pieter Gietz and Raoul Teeuwen will, subsequently, enlighten us on the FIM4L initiative: Federated Identity Management (FIM) for libraries, enabling patrons to trust libraries to protect their identities and supporting libraries in safeguarding their patrons, providing the next step towards Open Access. The presentation will introduce FIM and detail the FIM4L guidelines and recommendations, especially the options that are available to libraries for setting up a privacy preserving “Single Sign-On” (SSO). Finally, Claire Gillian Knowles and William Nixon will discuss their experiences of the University of Leeds and the University of Glasgow in building successful and sustainable repositories to capture and share research and the policies and relationships needed to build trust in those repositories. The session will address the challenges faced as well as provide an overview of the repository infrastructure and the trusted role it plays in both Glasgow and Leeds. It will conclude by highlighting how the library can support and maintain trust in the repository and its content.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».