Distilling Features of Importance into Clinically Meaningful Patterns
Notice bibliographique
Résumé
This Excel file contains important features extracted from interviews with six clinical professionals—neurologists (n = 5) and a neuropsychologist (n = 1)—as they reviewed two documents (one Montreal Cognitive Assessment and one neuropsychological report) for nine patients with Parkinson's disease. In the Interviews tab, the important features are organized into columns titled according to sections on the Montreal Cognitive Assessment and in a neuropsychological report. The rows are organized by patient number and then by the clinical professional who reviewed the documents. “G1–G3” indicates which of the three groups the nine patients were assigned to, with a total of three patients per group. Columns AO–AQ provide a more condensed summary of the columns on the left, placing all the noted important features into one box from the observations on the Montreal Cognitive Assessment and the neuropsychological report. Column AR provides the known diagnosis of the nine patients reviewed. The Patterns tab contains the process of distilling—based on consensus—three clinically meaningful patterns composed of the features of importance from the interviews. This process was conducted by A. Journey Eubank, Dr. Fred W. Prior, and Dr. Abhilash Thatikala. The columns are organized according to the professional interviewed, the pattern from each interviewee, the patient number (1–9 excluding patient 6), and the pattern when all patterns from each interviewee were combined. The features are organized based on the column they came from in the Interviews tab, with the “Additional” header marking the start of important features from the neuropsychological report. The red text indicates features that interview coder Dr. Thatikala felt needed to be included, based on the interviews, but that neither A. Journey Eubank nor Dr. Prior included during their feature extraction processes. Column E, titled “Can these be combined more,” refers to the question of whether any patterns in column D could be further combined. Columns F–H contain each individual interview coder's answer to the question in column E. Based on multiple consensus meetings, column J, titled “Final consensus (A/B/C),” was created, resulting in the final patterns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».