MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6931197449 · doi:10.5281/zenodo.4312906

The Role of Data in AI

2020· article· en· W6931197449 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData governanceData qualityGeneral partnershipSummitTransparency (behavior)Corporate governanceData curationInformation governanceWork (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the report from the project The Role of Data in AI, which was commissioned by the Data Governance Working Group of the Global Partnership of AI (GPAI). The consortium was led by the Digital Curation Centre, with partners Trilateral Research and The School of Informatics, the University of Edinburgh. The report digs more deeply into the issues raised within the Data Governance Framework (see below), and identifies areas where GPAI could make an impact in deepening international collaboration. It covers the following areas: Al development and the role of data at each step; Data types used in AI development; Data characteristics that influence the process or outcome of Al development; Socio-ethical, economic and environmental impacts of data in Al; Law and transparency as modifiers to impacts of data in Al; Availability of accessibility to data for Al development; data quality and challenges in three fields (pandemic response, human language technologies for under-resourced languages, and AI applications in the criminal justice system); and recommendations on where GPAI could enhance international collaboration on data governance. The report was prepared for GPAIs first summit in Montréal in December 2020 and presented along with the following related documents from the Data Governance WG: A Framework Paper for GPAI's Work on Data Governance, November 2020. Data Governance Working Group Report, November 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207