MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6931284015 · doi:10.5281/zenodo.3791282

Alaptus Westwood 1839

2009· article· en· W6931284015 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScutellumSetaSubgenusFaunaFibrous jointHymenoptera

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alaptus group of genera The Alaptus -group of genera is distinguished by at least one apomorphy: in both sexes the anterior scutellum is separated from the posterior scutellum by a transverse suture that sometimes divides the scutellum into two completely separate sclerites (Figs 3, 8, 14). Huber and Lin (1999) and Lin et al. (2007) give additional diagnostic features. Taking into consideration the changes in classification proposed here, the Alaptus group now contains the following five genera: Alaptus, Dicopomorpha, Dicopus, Kikiki , and Mimalaptus. Mimalaptus, illustrated here by M. victoria (Girault) (Figs 7–11) [on a slide with another mymarid species (Fig. 7)], resembles Dicopomorpha in having a 7-segmented (rarely 6-segmented) funicle in females (Figs 9, 11), but differs by the posterior scutellum being clearly divided medially by a longitudinal suture (Fig. 8) and the posterior margin of the fore wing having a distinct lobe behind the venation (Fig. 10). Mimalaptus is currently known only from the Australian region (Noyes and Valentine 1989, Lin et al. 2007) but I have seen specimens from the several countries in the Oriental region and Japan (Honshu) in the Palearctic region. Once the fauna is better known it may be better to treat Mimalaptus as a subgenus of Dicopomorpha because the structure of the posterior scutellum appears to be the only unequivocal difference that separates it from Dicopomorpha. I have also seen a fossil specimen from Baltic amber (together with a second, larger, piece of amber in box G 3.910 Hymenoptera # BST03124, Geological- Palaeontological Institute and Museum, Göttingen, Germany), indicating that it is or was much more widespread. Dicopus is also a worldwide genus that resembles Dicopomorpha in having a 7-segmented funicle in females, but is distinguished from it and Mimalaptus by an extremely narrow fore wing and ventrally directed mandibles that do not cross over when closed. Several workers had independently recognized that Kubja is probably a synonym of Dicopus but this was never published. The wings (Fig. 19), mandibles (Figs 13, 15), female antenna (Fig. 16), male antenna (Fig. 17), and general body shape and structure of the mesosoma (Figs 12, 14, 15) of the type specimens (2 females and 1 male, Fig. 18) of Kubja longipes Subba Rao are the same as for species of Dicopus so the synonymy is formalized here as Kubja, syn. n. and the type species is transferred to Dicopus as Dicopus longipes (Subba Rao), comb. n. While progress has been made in working out generic limits within the Alaptus group of genera, whose members are small even for Mymaridae, there is still uncertainty about generic limits. Further study of as many undescribed species, of Dicopomorpha and Alaptus in particular, is needed to determine if the current concepts and generic limits represent monophyletic lineages worthy of generic status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Même sujetShoulder Injury and Treatment→Travaux en français237 207→