Tree cavity density is a limiting factor for a secondary cavity nester in second-growth Andean temperate rainforests
Notice bibliographique
Résumé
<b>Abstract</b><br/><p>Cavity-nesting bird populations are most frequently limited by the number of tree cavities available in second-growth forests. However, this possible limitation of a key resource is less clear in old-growth forests. We compared forest attributes (i.e., basal area, density of larger trees, density of dead trees, and tree cavity density) in second-growth and old-growth stands in Andean temperate rainforests in southern Chile. To examine the role of nest-site availability in limiting the populations of Thorn-Tailed Rayaditos (Aphrastura spinicauda), a secondary cavity-nesting bird species, we conducted an experiment in which nest-boxes were added and removed in old-growth and second-growth forests during a five-year period (2008-2013). In old-growth forests, as compared to second-growth forests, we found a more than double basal area (99.6 vs. 43.7 m2/ha), a three times higher density of larger trees (88.2 vs. 36.4 trees/ha), and a 1.5 times higher number of small cavities (25.9 vs. 10.3 cavities/ha). The density of cavities also strongly increased with tree diameter and basal area. In second-growth forests, Thorn-Tailed Rayaditos showed a strong response to the addition and removal of nest-boxes, with population abundance increasing by 13% and then decreasing by 50%, respectively. In contrast, we found no impact in old-growth stands. Our experiment emphasizes the importance of maintaining large and dead trees in second-growth, disturbed, and managed forests. These trees provide suitable cavities for Thorn-Tailed Rayaditos, and likely many other secondary cavity nesters, increasing their abundances in a Globally significant Biodiversity Hotspot in southern South America.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».