MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6931890625 · doi:10.5287/ora-pvzr2mbg5

Development and validation of an approach for self-assessment of communication skills in clinical dentistry: a mixed methods evaluation in Syria

2024· dissertation· en· W6931890625 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2024
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryThematic analysisReliability (semiconductor)Cronbach's alphaQualitative researchCommunication skillsExploratory factor analysisQualitative propertyMultimethodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communication skills are universally recognised as a core competency in clinical education, yet in many Arab countries, including Syria, these skills are not formally integrated into the curriculum. This study aimed to develop and validate a self-assessment approach for communication skills, incorporating patient assessments for corrective feedback, at Damascus University Faculty of Dental Medicine, Syria. The study investigated this assessment approach's reliability, validity, and educational impact. Using the well-established Calgary Cambridge Guide, an assessment instrument was developed, translated and cross-culturally validated for the Syrian Arabic context. The assessment approach comprised six consultation sessions with six patients in clinical settings. After each consultation, students and patients completed an assessment form. Fifty-four final-year dental students completed all six sessions. A sequential mixed methods design was employed, beginning with a quantitative phase that included generalizability (G) and decision studies to assess reliability and exploratory factor analysis (EFA) to evaluate structural validity. In the qualitative phase, semi-structured interviews were conducted with a purposive subsample (n=12) from the quantitative strand. The thematic analysis explored the educational impact and factors influencing self-assessment. Findings showed a G-coefficient of 0.93 for self-assessment and 0.66 for patient assessment. Student and rater effects are conflated in self-assessment G-study, so the coefficient needs to be interpreted cautiously. EFA indicated a one-factor solution explaining 52.1% of the variance. There was a significant improvement in patient assessments over time, with a large effect size (P<0.001, Partial η²=0.184). Qualitative results supported these findings, revealing increased self-awareness and self-control due to self-assessment. Subjective self-assessment practices, patient-dentist dynamics, and self-reflection all influenced self-assessment scoring. Focusing on a context that lacks a formal communication skills curriculum, this rigorous mixed methods research makes an original and substantive contribution to the field. One original contribution of this study is the in-depth exploration of meanings and intentions underlying self-assessment results that most studies in the field overlook. Although the findings should be generalised cautiously, this research provides valuable recommendations for students, clinicians, and clinical educators on optimising self-assessment practice and using its data to facilitate communication performance improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207