MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6932013645 · doi:10.5683/sp3/h1fmza

Navigating challenges in applied animal behaviour and welfare research: A focus group study

2024· dataset· en· W6932013645 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBorealis · 2024
Typedataset
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueTensor decomposition and applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupAnimal welfareThematic analysisPrejudice (legal term)WelfareEthology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Academics in applied animal behaviour and welfare science may face challenges while working within the constraints imposed by institutional and regulatory frameworks. However, to our knowledge, no studies have attempted to describe the nature of these difficulties and whether there are regional differences. This database contains the supplementary materials of a focus group study with 47 delegates attending the 56th Congress of the International Society of Applied Ethology (ISAE) held in Tallinn, Estonia, in August 2023. Participants represented 33 countries covering five continents. Using a semi-structured discussion guide, participants were encouraged to discuss their challenges, proposed solutions to the identified challenges, and the role international societies could play in overcoming some of these challenges. All focus group discussions were audio-recorded, transcribed and subjected to thematic analyses. Three main themes were identified: (1) the discipline of animal behaviour and welfare, (2) conducting and sharing research, and (3) researcher welfare and networking. Participants described numerous barriers hindering their research process, originating from within their academic institutions, local governments, and journal guidelines but also arising from prejudice and other personal challenges. Many of the challenges identified were shared among all participants, regardless of region, but specific socio-demographic groups more strongly voiced some issues. While solutions were difficult to identify, many participants communicated their willingness to collaborate as a first step to striving for solutions to the identified challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBorealisMême sujetTensor decomposition and applicationsTravaux en français237 207