MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6939332369 · doi:10.6084/m9.figshare.14742675

Clinical neuropsychology in Canada: results from the 2020 AACN, NAN, SCN professional practice and “salary survey”

2021· article· en· W6939332369 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentTechnicianSample (material)Clinical PracticeClinical neuropsychologyProfessional associationComputer-assisted web interviewingProductivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The current study summarizes the results of a 2020 survey that solicited information regarding backgrounds, beliefs, practices, and incomes of clinical neuropsychologists who practice in Canada. Methods: Clinical neuropsychologists who practice in Canada were invited to participate in an online survey that was available from 1/17/20 to 4/02/20. Available survey findings were obtained from 111 respondents, which reflects a response rate of 51.3% of the 216 doctoral-level Canadian neuropsychologists identified in at least one major North American or international professional organization membership list (AACN, INS, NAN, or SCN). Results: Most of the current respondents were White/Caucasian women who identified as adult providers and worked full-time in urban institutional settings. Four Canadian provinces (Alberta, British Columbia, Ontario, Quebec) accounted for more than 91% of the current respondent sample. Incomes and career satisfactions were largely encouraging, though some important variations were noted by province, work setting, and professional identity. Incomes were significantly associated with forensic practices and years of clinical experience. Most respondents made use of technician support in their practices, largely to increase productivity and patient volume. Only a small minority of respondents were board-certified and there was generally limited interest in future board certification. Conclusions: While important similarities were observed in the current Canadian sample relative to recent survey findings obtained in a U.S. sample, results also reveal a number of important differences that serve as important areas of future consideration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207