Biological control properties of microbial plant biostimulants. A review
Notice bibliographique
Résumé
Plant biostimulants, sometimes referred to as biofertilisers or plant enhancers, are ingredients stimulating plant nutrition processes independently of the product’s nutrient content with the sole aim to improve the agronomic performance of a plant. Many of these biostimulants contain microorganisms. Although most of these microorganisms are supposed to only promote plant growth, some have plant protection properties. We reviewed commercial microbial plant biostimulants with regard to their potential effects on insects. This revealed 483 different products and 245 microorganisms registered as microbial plant biostimulants in Hungary, Switzerland, Spain, France, Indonesia, and/or Canada (181 ± 157 products, 64 ± 27 species per country). Among the products, 82% contained bacteria (133 ± 106 products), 63% contained fungi (77 ± 59) and 14% contained protista including algae (23 ± 24). About 1/3rd of products contained mixes of either bacteria, fungi, and/or protista; and 48% contained more than one microorganism. About 53% of products (137 ± 121) contained microorganims that had been reported to have insecticidal properties and 36% of species (23 ± 9), although the underlaying mechanisms often remain unknown. About 67% of products (149 ± 133) contained microorganisms reported to defend a plant from insects, and 54% of species (35 ± 10). The most common biostimulant microorganisms with reported insecticidal effects were strains of <i>Rhizophagus irregularis</i>, followed by <i>Bradyrhizobium japonicum</i>, <i>Rhizobium leguminosarum</i>, <i>Bacillus megaterium</i>, <i>B. subtilis</i>, <i>B. amyloliquefaciens</i>, <i>B. licheniformis</i>, <i>Penicillium bilaiae</i>, <i>B. pumilus</i> and <i>Ascophylum nodosum.</i> In conclusion, growers may profit from, but should be made aware of the multiple effects of microbial plant biostimulants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,092 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».