The burden of gynecomastia among men on antiretroviral therapy in Zomba, Malawi
Notice bibliographique
Résumé
Many Africans who are on life-saving ART face challenges from a variety of toxicities. After the introduction of a standardized first-line efavirenz-containing ART regimen, reports of gynecomastia appeared in Malawian popular media, however data on the prevalence and risk factors of gynecomastia from Africa are lacking.We conducted a cross-sectional study in males ≥18 years registered on ART at the HIV clinic in Zomba Central Hospital. Men who reported to have ever experienced breast or nipple enlargement received a standard questionnaire and underwent physical examination. Questions included perceptions and concerns about gynecomastia. Clinicians confirmed the presence and severity of gynecomastia. Routinely collected data on current and previous ART regimens, CD4 count, WHO clinical stage, anthropometric measurements and history of tuberculosis were extracted from the electronic database.We enrolled 1,027 men with median age 44 years (IQR: 38-52). The median ART duration was 57 months (IQR: 27-85); 46.7% were in WHO stage III/IV at ART initiation, 88.2% had exposure to efavirenz and 9% were overweight or obese. The prevalence of self-reported gynecomastia was 6.0% (62/1027) (95%-CI: 4.7-7.7%). Of men with gynecomastia 83.6% reported nipple enlargement and 98.4% enlarged breasts (85.5% bilateral). One-third said they had not reported gynecomastia to a health care worker. Over three-quarters mentioned that gynecomastia was an important or very important problem for them, while more than half were embarrassed by it. On examination gynecomastia was present in 90% (confirmed gynecomastia prevalence 5.5%; 95%-CI: 4.2-7.0%) and 51.8% had severity grade III or IV. History of tuberculosis treatment was independently associated with self-reported gynecomastia, adjusted OR 2.10 (95%-CI: 1.04-4.25).The burden of gynecomastia among men on ART in Malawi was higher than previously reported, and was associated with adverse psychological consequences, calling for increased awareness, a proactive diagnostic approach and diligent clinical management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».