MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6939515490 · doi:10.60692/fypkk-qr460

The spatial configuration of local climate zones reveals effects on wayfinding in human walking

2023· article· en· W6939515490 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueGreater South Information System · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUrban Design and Spatial Analysis
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial configurationSpatial ecologySpatial variabilitySpatial analysisSpatial contextual awarenessSpatial distributionCommon spatial patternStatistical analysisSpatial planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of easy wayfinding in complex urban settings has been recognized in spatial planning. Empirical measurement and explicit representation of wayfinding, however, have been limited in deciding spatial configurations. Our study proposed and tested an approach to improving wayfinding by incorporating spatial analysis of urban forms in the Guangdong-Hong Kong-Macau Great Bay Area in China. Wayfinding was measured by an indicator of intelligibility using spatial design network analysis. Urban spatial configurations were quantified using landscape metrics to describe the spatial layouts of local climate zones (LCZs) as standardized urban forms. The statistical analysis demonstrated the significant associations between urban spatial configurations and wayfinding. These findings suggested, to improve wayfinding, 1) dispersing LCZ 1 (compact high-rise) and LCZ 2 (compact mid-rise) and 2) agglomerating LCZ 3 (compact low-rise), LCZ 5 (open mid-rise), LCZ 6 (open low-rise), and LCZ 9 (sparsely built). To our knowledge, this study is the first to incorporate the LCZ classification system into the wayfinding field, clearly providing empirically-supported solutions for dispersing and agglomerating spatial configurations. Our findings also provide insights for human-centered spatial planning by spatial co-development at local, urban, and regional levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGreater South Information SystemMême sujetUrban Design and Spatial AnalysisTravaux en français237 207