MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6939675579 · doi:10.6084/m9.figshare.3569430

Biological effects of tritium on fish cells in the concentration range of international drinking water standards

2016· article· en· W6939675579 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinnowTritiumCatfishGenotoxicityMicronucleus testEcotoxicologyMicronucleusFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To evaluate whether the current Canadian tritium drinking water limit is protective of aquatic biota, an in vitro study was designed to assess the biological effects of low concentrations of tritium, similar to what would typically be found near a Canadian nuclear power station, and higher concentrations spanning the range of international tritium drinking water standards. Materials and methods: Channel catfish peripheral blood B-lymphoblast and fathead minnow testis cells were exposed to 10–100,000 Bq l−1 of tritium, after which eight molecular and cellular endpoints were assessed. Results: Increased numbers of DNA strand breaks were observed and ATP levels were increased. There were no increases in γH2AX-mediated DNA repair. No differences in cell growth were noted. Exposure to the lowest concentrations of tritium were associated with a modest increase in the viability of fathead minnow testicular cells. Using the micronucleus assay, an adaptive response was observed in catfish B-lymphoblasts. Conclusions: Using molecular endpoints, biological responses to tritium in the range of Canadian and international drinking water standards were observed. At the cellular level, no detrimental effects were noted on growth or cycling, and protective effects were observed as an increase in cell viability and an induced resistance to a large challenge dose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetCriminal Law and PolicyTravaux en français237 207